Fortfarande övertygad om ett avtal – men frågan är vilket som kommer först?

2009-05-11 14:42, Edited at: 2010-06-11 12:12

Jag har under den senaste tiden fått en del frågor från privatinvesterare om det potentiella avtal som hägrar för Karo Bio kring kolesterolsänkaren eprotirome. Sammanfattningsvis så räknar jag fortfarande med ett avtal och förstår att det finns en del problem med att potentiella partners genomfört stora förvärv (t.ex. Merck & Pfizer) och minst lika viktigt är de strategiska val som läkemedelsbolagen för närvarande står inför – starkt specialistläkemedelsfokus (t.ex. AstraZeneca) eller fortsätta att satsa på läkemedel för breda patientgrupper. Rådande omständigheter har med andra ord gjort att många chefer på de stora läkemedelsbolagen drabbats av en allmän beslutsförlamning. Det är dock min övertygelse att Karo Bio kommer hitta en partner och få bra betalt för det också. Det har dock visat sig vara svårare än jag trott att förutspå hur lång tid förhandlingsprocessen kommer at ta.

Skulle det hela visa sig dra ut ytterligare på tiden finns alltid en plan B som bolaget talat om på bolagsstämman. Ledningen betonade dock att oddsen är höga (inte troligt) för att sätta plan B i verket. Jag tror att plan B innebär en utlicensiering av vissa substanser inom det interna ER-beta programmet, för att på så vis skapa en bättre förhandlingssits i partnerförhandlingarna för eprotirome. Karo Bio påtalar i sin årsredovisning att de ser goda affärsmöjligheter för bolagets ER-beta program, vilket enligt bolagets kännedom innefattar de främsta ER-beta substanserna i världen just nu. Den prekliniska utvärderingen av kandidatsubstanser pågår med målsättningen att under året välja en läkemedelskandidat för behandling av sjukdomar i centrala nervsystemet (CNS), ett område där Karo Bio själva saknar kompetens att driva projektet vidare inom. Det är rimligtvis dessa substanser som ett avtal kan bli aktuellt för inom kort.

Ytterligare en fråga som dykt upp är risken med den12-månaders studie på hundar som just nu pågår. Jag anser att risken med den är extremt låg utifrån de experter som vi talat med. Orsaken till det är att bolaget tidigare genomfört en 6-månader lång allmäntoxikologisk studie på hundar utan några tecken på allvarliga toxikologiska egenskaper. Att en 12-månaders exponering då skulle visa på ytterligare risker är inte sannolikt. Det är ytterst ovanligt att andra tidigare oupptäckta toxikologiska effekter uppkommer efter 12 månaders exponering jämfört med de som dokumenterats efter 6 månader.