Active Biotech – "Proof of concept" = Rätt timing för partnerskap!

2008-12-03 19:34, Edited at: 2010-06-11 11:52

Active Biotech – "Proof of concept" = Rätt timing för partnerskap!

I det följande ventilerar jag mina tankar när det rent principiellt är optimalt för ett litet biotech-företag av Active Biotech:s storlek att utlicensiera sina projekt till en partner.

Det är STRATEGISKT HELT RÄTT för Active att teckna avtal efter uppnådd ”PROOF OF CONCEPT” på en studie. D.v.s. efter en avklarad fas-II studie. Detta av flera skäl, men främst följande skäl bör lyftas fram:

(1)
DELS ges partnern möjlighet att påverka protokollet vad rör screeningen och designen av den registreringsgrundande studien.

(2)
DELS så kan partnern i tid positionera in produkten i sin produktprotfölj och i tid promota produkten genom att bana väg för produkten på olika sätt genom olika aktiviteter och events.

Vidare ges partnern ifråga möjlighet att bedriva mer eller mindre sofistikerad lobbyverksamhet för produkten ifråga.

(3)
DELS så minskar risken för ”Not-invented here-syndromet” hos Big Pharma. Detta innebär att produkter som inte tagits fram i den egna organisationen ses med viss misstänksamhet; främst bland forskare, men även bland läkemedelskonsulenter (säljare) i Big Pharma´s egna organisation. Samtidigt vill ju den egna forskningsorganisationen hos Big Pharma naturligtvis bli sedda och bekräftade.

Ett sätt att vinna dessas gunst och acceptans, är ju helt enkelt att Big Pharma ”får sätta sin signatur” på den registreringsgrundande fas III studien och således vara dess sponsor ... och få all credit(!) Betydelsen av ren fåfänga, att bli sedd och bekräftad, kan inte nog underskattas

(4)
OM en stor partner får sätta sin signatur på den registereringsgrundande fas-III studien genom att fullt ut vara dess sponsor, så har man dels reducerat risken i bolaget, dels fått ett externt kvitto på att forskningen ligger i framkant och "håller måttet", dels är det ett partnerskapsupplägg som följer "The text book process for partnership for small biotech companys according to Harvard Business school."

Men framför allt så reduceras således ”Not-invented-here” fenomenet bland forskarna och andra nyckelpersoner hos Big Pharmaföretaget ifråga.

Det är således väldigt viktigt att förmedla en genuin "vi-känsla" bland både forskare, marknadspersonal och andra nyckelpersoner hos Big Pharma. Detta enkla att de fått vara med och ”sätta sin signatur” på projektet genom ta projektet genom den registerin gsgrundande fas-III studien till defilering (förhoppningsvis) in i mål (Läs: godkännande avd FDA och EMEA).
Man ska återigen inte underskatta psykologin som ligger i ”Not-invented-here-syndromet” ...(!)

(5)
Dels så är vi alla varumärkesbundna. Active Biotech har ingen hört talas om ...(!) Däremot en stark och erkänd partner, såsom Novartis eller Teva, öppnar automatiskt dörrar ...(!) Även om Active Biotech skulle komma fram med ett aldrig så bra läkemedel mot viss indikation, så kommer en stark partner ha mycket lättare att sälja in produkten ... OM denna partner också får det direkta ansvaret för den registeringsgrundande fas III-studien och följaktligen får ”sätta sin signatur” på produkten.

Vem har hört talas om Active ute på världsmarknaden ...? Vad har det bolaget för track-record ...?

Jämför analogin med bilindustrin och varumärkena Skoda och Audi. Båda varumärkena ägs av samma företag, bilarna är, vad rör vissa modeller, HELT identiska ... men Audi vinner så mycket högre acceptans (och pris) bland köparna för att kylaren har ett Audiemblem ...(!) Mosvarande fenomen finns även inom läkemedelsindustrin, även om fenomenet (kanske) inte är lika starkt uttalat ...(!)

Jag tar själv sprutor varje vecka för att höja mitt HB-värde. Denna produkt heter Aranesp och tillverkas av Amgen. Och jag ska ärligt erkänna att när jag tar sprutan så förmedlas en känsla av att dett är en ”state-of-the-art” medicin, just för att det står Amgen på labeln ...(!) Denna känsla förmedlas utan att jag direkt har faktakunskap om att så är fallet ...(!)

Således, vi blir alla förförda av varumärkens lyskraft ... egentligen oavsett produktområde. Det är därför av yttersta vikt att den registreringsgrundande fas-III studien får bära en prestigefylld partners namn (läs: Big Pharma) och att denna partner således blir studiens sponsor av hela fas-III studien - från start till mål!

Jämför själv: vad väljer du, när du ser att det står ”Pfizer” på labeln på en produkt på apokteket kontra en produkt som det står Active Biotech mot samma åkomma, givet samma substansinnehåll...(!) I en valsituation, så kommer du utan tvekan plocka ned ”Pfizer-produkten” från hyllan ...(!)

Du gör detta val eftersom varumärket Pfizer/Novartis/Astra ... är laddat med en så enorm lyskraft och prestige. Det finns en nimbus och legitimitet laddat i Big Pharma´s namn som visar vägen för dessas företags produkter och projekt. En nimbus som ett litet biotech-företag som Active och andra små biotechföretag helt är i avsaknad av.

Detta har även i hög grad bäring på de avslutande registreringsgrundande fas-III studierna för ett projekt, vilket är det MITT RESONEMANG HELT OCH FULLT TAR SIKTE PÅ!
För Legitimitetens skull parat med vad som ovan dryftats, ska en sådan studie helt och fullt drivas av en stark partner (läs: Big Pharma)!

(6)
I denna kontext kan nämnas att det finns en tröghetsfaktor hos läkarna (och patienterna) var rör införsäljning av nya mediciner. Läkarna är ett konservativt släkte. Ett stort erkänt Big Pharma företag som partner och som fått sätta sin signatur på den registreringsgrundande fas III studien (=dess sponsor), gör att man från Active Biotech breder väg för en snabbare acceptans av den nya produkten.

Ett partneravtal efter ”proof of concept” är således optimalt av ovan nämnda skäl. Det gäller således ”att hyvla ned trösklarna” genom att så snabbt som möjligt få acceptans för den inlicensierade produkten i hela organisationen hos Big Pharma-företaget ifråga.

Detta görs på bästa sätt genom att utlicensiera produkten efter ”PROOF OF CONCEPT”, d.v.s. EFTER avklarad FAS-II

SLUTSATS:
”A-TEXT-BOOK PARTNERSHIP ACCORDING TO HARVARD BUSINESS SCHOOL for a SMALL BIOTECH COMPANY” ... bör således tecknas EFTER tidpunkten för en avklarad ”PROOF-OF-CONCEPT-STUDIE”.

D.v.s efter avklarad fas-II är det OPTIMALT att utlicensiera respektive projekt av ovan nyss uppräknade skäl.

Det gäller således ”att hyvla ned trösklarna” genom att få acceptans för den inlicensierade produkten i hela organisationen hos Big Pharma-företaget ifråga. Detta kombinerat med att produkten ifråga i tid positioneras i Big Pharmas framtida produkt/projektportfölj samt att Big Pharma ges god förberedelsetid att promota produkten genom
olika aktiviteter. Vidare, en sofistikerad lobbyverksamhet för produkten ifråga kan dessutom komma igång tidigt. Big Pharma kan ”sälja in” projektet hos läkare och patienter. Inte minst läkarna är viktiga att påverka, då de är ett konservativt släkte.

Allt det ovan skrivna (givetvis) uppbackade med solida vetenskapliga och medicinska kliniska resultat från läkemedelsprojektet ifråga.