Vem styr bolaget egentligen och hur

2014-03-28 12:10, Edited at: 2014-03-31 09:25

Bolagets styrandebeteende

Skadan som Active Biotech ådrog sig denna gången kan jämföras med en direkt knockout gällande detta bolags förtroende, Förtroendet gentemot ledningen har sjunkit och frågan är hur man ska tolka marknadens beteende. Det sista som kommunicerades till marknaden var att Teva inte fortsatter med Liberatto- studien. Den studien är inte av någon större vikt men uppgiften efterlämnar en negativ psykologisk effekt.

De stora chanserna att få ett godkännande genom CHMP för Laquinimod grusades av en djurstudie som inte meddelats till marknaden. Man frågar sig om det är något som något av bolagen inte visste om och om så är fallet hur kunde man missa det då alla resultat som CHMP gick igenom är bolagets egna studier utförda för antingen Teva eller/och Active Biotech.

Men på grund av den smäll bolaget tog p g a Laquinimod börjar marknaden tveka även på andra läkemedel man utvecklar vilket är psykologiskt då man varit så optimistisk gällande Laquinimod och i dagsläget står alla investerare och sparare i mörkret. De härdade investerarna och spararna som funnits har mer is i magen medan mindre erfarna säljer och utgångsläget idag är höljt med stor ovisshet vilket har skapats av bolaget och dess uttalande samt hur de utlovat resultat. På samma gång har bolagets tystnad skapat ett sug neråt i aktiekursen rent psykologiskt.

Den smäll som Active Biotech fick kom utifrån bolagets styrande, samtidigt som de efteråt tystar ner och skapar en ostabilitet.

Detta är en video presentation som vi länkar under ger likaså insikt källor skapa detta pm och samtidigt har vi studerat det material som Michael Jensen och William Meckling skrivit.

Källa:http://vimeo.com/19895950

Storägarna tar kontroll

2000 köpte Mats Arnhög ut förre storägaren Bo Håkansson ur Active biotech varpå han placerade sig i styrelsen som styrelseledamot, sedan går det tre år till 2003 då han tillträder posten som styrelseordförande varpå han får fullständig insyn i bolaget om han inte hade det dessförinnan

2004 kommer nyhetssidan Dagenssps ut med att tips från Mats Arnhög lett till att nära vänner gått in i Active Biotech vilket under 6 veckor gav en ökning på 45% till de som gick in. Mats Arnhög i positionen han sitter och att stora delar av hans privata vänner går in samtidigt vid det tillfället kan vara en ren tillfällighet.

Från 2004 så indirekt har man kontroll över bolaget genom familj Ax:son Johnson genom Nordstjernan och Mats Arnhög’s ägande genom MGA. I styrelsen under årens lopp som går återfinns många vänner. Genom familjen Ax:son Johnson köp kontrollerar man tillsammans nära på 45% av bolaget.

I dagsläget äger familjen Arnhög dryga 30% och Nordstjernan 14%. Styrelsen består till stor del av kollegor mellan de båda familjerna.

Källa:http://www.dagensps.se/artiklar/2011/01/14/43410178/index.xml

Kontrollen av bolaget stärks ytterligare 2008 när Tomas Leanderson presenteras som ny VD. Han startar med en lön på hela 2 847 600 kr. Han är också rätt person till att följa i hierarkin då han arbetat sig uppåt till VD posten i bolaget vilket skapar en villig följare. Knuten till bolaget genom år av arbete och lojalitet.

Källa:http://www.lifesciencesweden.se/rapport-eller-granskning/hogst-lon-i-svensk-biotech/

Hur fungerar ett aktiebolag?

Ägaren är den eller de som äger bolaget. Det inkluderar alla aktieägarna. Men alla kan inte vara med och styra bolaget, Det behövs en agent, VD:n, som fattar besluten. VD:n arbetar alltså åt ägarna. Det är tänkt att VD:n ska styra bolaget enligt ägarnas önskan. Men häri ligger en fara. Det kan lätt hända att VD:n arbetar för sina egna intressen och inte för bolagets. Därför försöker man på olika sätt knyta VD:ns intressen samman med bolagets. Ett av sätten att göra detta är att ge VD:n aktier i bolaget. På så sätt är det tänkt att VD:ns och bolagets intressen ska sammanfalla. Efter en tid kommer då en annan risk till synes. Om VD:n har en aktiepost, kanske till och med en stor aktiepost, kommer VD:n att ha tillgång till mer information och dessutom mer aktuell information än den vanlige ägaren. Detta trots att VD:n är ansvarig för alla ägare, stora som små. VD:n har alltså en fördel jämfört med andra ägare när det gäller informationsbiten. När VD:n är både storägare och beslutsfattare blir resultatet lätt att han tar lite större risker.

Men ett aktiebolag behöver pengar. Ett av sätten är att börsnotera ett företag. Genom att sälja aktier i bolaget sprids ägandet ut i många små delar. Det är lätt hänt att man får storägare och småägare. Storägarna har oftast representanter i styrelsen och god insyn i bolagets arbete medan de mindre ägarna får lita på att VD:n sköter sitt uppdrag. Börsen är dock medveten om dessa problem som kan uppstå. Därför ställer börsen hårda krav på den information som löpande ska lämnas åt allmänheten. Detta regleras hårt i olika lagar, som aktiebolagslagen, och diverse avtal som bolagen ingår med Stockholms Fondbörs.

I exemplet Active Biotech verkar det onekligen som om storägarna, som hade god insyn och säkert kände till den information som inte släppts till allmänheten, drog nytta av sitt övertag. Vetskapen om att CHMP inte skulle ge sitt godkännande gjorde att de flesta av storägarna klarade sig utan allvarligare konsekvenser av det kursfall som blev resultatet. Men alla andra? Alla småägarna lämnades i sticket och då ska man veta att VD:n hade ansvar för dem också. Han var anställd av ägarna och de var precis lika mycket ägare oavsett hur lite aktier de hade. Nu gavs de inte ens chansen att agera då informationen aldrig släpptes. VD:n är inte representant för storägarna utan för alla. Moraliskt har han i det här fallet svikit småägarna å det grövsta och orsakat dem stor ekonomisk skada.

Också i ett mer långsiktigt perspektiv har han skadat bolagets förtroende. När ett bolag brister i informationsgivningen en gång vad hindrar dem då från att göra det ytterligare en gång? Kan man lita på styrelsen? Bryr den sig om de investerare som har små aktieposter? Det är frågor som framtida investerare antagligen kommer att ställa sig då de funderar på Active Biotech och det kloka i att investera hos dem. På börsen är förtroende en viktig sak, den är viktig just för att anseende är något man inte kan köpa för pengar. Därför är händelser som skadar ett bolags anseende skadligt också på lång sikt. En aktiekurs drivs delvis av psykologi; på vad aktieköparna anser att den är värd och därmed i förlängningen till vad bolaget har för värde. Så Active Biotech borde tänka på detta enkla faktum. Vad aktieköparna anser om er och er pålitlighet kan vara avgörande för framtiden. Därför är det inte klokt att strunta i dem.

källa: https://gupea.ub.gu.se/bitstream/2077/2590/1/06-07-37M.pdf sid 11 och sid 14

Målsättning

Ägandekontrollen som finns i Active Biotech ser mer och mer ohälsosam ut med tanke på att vänner till storägaren genom åren gått som vinnare ur bolaget och då man tittar på ledningen ser det mer ut som ett bolag med nycklar till insyn. Det finns gott om människor som tjänat pengar på det spel som försiggår och man kan ju indirekt kalla det för ett vanligt sätt att styra ett bolag. Men detta bolags målsättning är så felvridet och det vi kommer att få erfara igen är när kursen vänder uppåt. Först in lär vara de med god insyn genom tex jaktlaget eller på något annat sätt. Leif G W Persson kommer kanske tillbaka igen, han har redan uttryckt intresse.

Var går gränsen för oss investerare och sparare? När säger marknadsplatsen: Nej du är inte lämplig att sitta i styrelsen.

Det är inte första gången Active Biotech utvecklar sig på detta sätt och troligen inte sista. Biomedicinbolag är de som har kraftiga rörelser men det är för många bitar som inte passar in längre.

Investerare och sparare

Som en investerare eller sparare i Active Biotech bör man vara försiktig med att lyssna på rykten, då man klart kan se vissa bitar som påminner om foull play och man bör alltid vara försiktigt när bolaget är toppstyrt på det här sättet med en VD som följer spelreglerna. Att uttala sig om en osäkerhet som en självklarhet är att förbruka förtroende.

En tolkning man kan göra genom den teorin som vi påvisat är att de enda som tjänade pengar på kursfallet på ca 2 miljarder är de som redan visste om resultatet. Samtidigt ser man klart att så var fallet och man kan även spåra det tillbaka i tiden till kursfallet 2011 då myndighetskontrollen inte var lika utbredd som den är idag gällande ekobrott. Indirekt behöver man vara mer försiktig i jämförelse med då. Myndigheterna idag är mer beredda och tillåtna att samarbeta, både internt och med andra myndigheter. De gör så för att få in mer information som förr ej gick att få tillgång till i samma utsträckning.

En bit visades aldrig för oss, en nyckel om man kan kalla det för det och det var till slut det som underkände läkemedlet. Active Biotech är inget annat än en lottsedel för eliten som manipulerar resultaten och de visar hur enkelt man kan fylla en ballong för att när den exploderar till synes förlora pengar trots man aldrig sålt. Det perfekta alibit och allt man behöver är en tredje part med den insynen för att göra en vinst.

En universal sanning man lär sig när man letar efter saker som inte stämmer är att ingen kan dölja allt, man skulle kunna hänvisa till Principal-agentteorin i detta fall och man skulle se gemensamma nämnare i mycket. De som först presenterade den s.k. principal-agentteorin var Michael Jensen och William Meckling.

källa: https://gupea.ub.gu.se/bitstream/2077/2590/1/06-07-37M.pdf sid 11

Källa:http://vimeo.com/19895950

Vi är ovetande i jämförelse med detta bolags hierarki, som består av välbärgade män som först och främst gynnar närstående och kompisar. Allt hänger samman. Indirekt kan man säga att allt är riggat och man använder sig av sin storlek (ägandeandelen i bolaget) för att skapa förändringar i börskursen där man har människorna lindade runt fingret så man konstant vet vad de gör.
http://indein.se/2014/03/vem-styr-bolaget-egentligen-och-hur/

Mvh

INDEIN - Styrelsen

Mvh

INDEIN - Styrelsen