Vem kan man lita på?
Frågan är på nytt aktuell när man begrundar vad affärstidningerna skrev inför 2008.
Veckans Affärer satte rubriken: “Därför får vi ett urstarkt 2008”
De poängterade att risken för recession var mycket låg under 2008, och att det fanns en stor potential för den som ville investera.
………..
När elva månader gått kan vi konstatera att det inte kunde ha blivit mer fel. Sveriges radio ringer upp Veckans Affärer och ber dem förklara hur det kunde gå så galet.
De svarar att när man är i framtidsbranchen så får man räkna med att har fel med jämna mellanrum.
Sveriges radio undrar om man inte vilseleder genom att skriva “Därför får vi ett urstarkt 2008”. En sådan rubriksättning ger läsaren intrycket av att risken för nedgång är väldigt liten.
Veckans Affärer ursäktar sig vidare med att de har en mycket riskmedveten läsekrets, och att råden vanligen ges på två års sikt.
De poängterar att ingen kunde ana att svackan skulle bli så djup.
Sveriges Radio ser en annan förklaring: De menar att börsjouinalisterna inte är kunniga i ekonomiska frågor och har en tendens att underskatta risker. De skriver för att sälja sin tidning, inte för att ha rätt. Analyserna visar på ett typiskt flockbeteende. Formuleringarna är generella och vilseledande.
Undersökningar visar att aktieköpråden i tidningarna inte har något som helst värde.
Inslaget kan avlyssnas här, förutsatt att tekniken fungerar. Det är andra halvan av programmet.
http://www.sr.se/laddahem/podradio/SR_p1_medierna_081129110051.mp3
Den viktiga frågan kvarstår. Vem kan vi lita på?