Men det är under förutsättning att aktien ger utdelning år efter år.
Jag citerar nu direkt och ordagrant en kommentar av signaturen g:a stan som kommenterar regelbundet på kända bloggen
finansblogg.com
Det är ju f.d. aktiechefen på Carnegie som driver den. Men mycket intressanta kommentar kommer alltid från signaturen g:a stan. Många läsare uppmanar g:a stan att ha en egen blogg.
Han skriver dock att han triggar igång på det som skrivs på aktiebloggen och vill fortsätta skriva endast kommentar där.
Dagens kommentar på finansblogg.com av g:a stan
Det var längesedan man pratade om utdelningar
Det var nån känd investerare i USA, kommer inte ihåg namnet som hade en enkel strategi.
1, Utdelnings yielden måste vara högre än US 10yrs (idag 3,5%)
2, Den genomsnittliga årliga Utdelningstillväxten de senaste 5 åren måste ligga på minst 10%. Inget år får ha sänkt utdelningen. (ex 10kr, 11kr, 12kr, 13kr, 14kr och 15kr)
Alla bolag som platsar i portföljen ska ha lika stor vikt!
Den här strategin Outperformade massivt under -70 och -80 talet. Den gick hyfsat i bullmarket, men gick strålande i Baisse.
Jag undrar vad den avkastat de senaste 10 åren?
Slut citat från finansblogg.com och signaturen g:a stan.
Min bloggkommentar till detta:
Det för fel delvis om investerare med innehav av t.ex. Hennes & Mauritz skall jämföra dagens direktavkastning på en aktie med 10 årsräntan på statsobligationer.
Det blir intressant först om aktieinvesteraren varje år köper aktien i reda pengar. Men det gör han ju inte!
Han har haft kostnad en gång för längesedan och sedan fortsätter aktien att kasta av, år efter år. Ingen ny insats. Bara vinster.
Då gör det ju inget om aktien något år skulle avkasta under 10-åriga obligationsräntan på kursen.
Men i övrigt är investeringsfilosofin oslagbar.