Sensationell lagändring mitt i sommaren

2014-07-21 11:50, Edited at: 2014-07-21 12:01

Frågan är om inte denna lagändring nu första juli är det bästa Alliansen gjort under sina åtta år vid makten.

Bankerna kan nu inte säga upp bostadslånen och begära vräkning på bostadsrätter och villor så länge som

1) Kunden betalar uppgjord ränta

2) betalar efter avtalad amorteringsplan

Det är ju detta alla belackare av den s.k. bostadsbubblan befarat skulle hända i Sverige om priserna plötsligt bara skulle falla långt under belåningsvärdet och bankerna skulle gestalta om hela lånets uppsägande med panikförsäljningar som följd:

Det är Konsumentkreditslagens paragraf 33 som ändrades nu första juli och helt i tysthet. Det är endast bloggaren Flutetankar som uppmärksammat detta och som menar att regeringen gjort detta för att ytterligare gynna de bostadsrätts- och villägare. som enligt hans mening förköpt sig och belånat sig för mycket. Han kallar dessa för "bolånetorskar" och hans besvikele är stor om de nu skulle klara sig, om det riksbankschefen Stefan Ingves varnat för under hela sin ämbetstid skulle inträffa: att den s.k. bubblan som han ser, skulle spricka.

Chefsjuristen Tomas Tetzell vid Svenska Bankföreningen skriver följande på min förfrågan:

Som allmän förutsättning för att 33 § ska vara tillämplig och kreditgivaren ha rätt till betalning i förtid gäller att man har gjort förbehåll om detta i avtalet. En omständighet som kan ge rätt till förtidsbetalning är att säkerheten avsevärt försämrats. Och som du påpekar i din fråga har det här gjorts en ändring på det sättet att försämringen av säkerheten får inte bero på en allmän nedgång i priserna på den relevanta marknaden. (Hur detta ska tolkas utvecklas närmare i propositionen; särskilt författningskommentaren).

I en s.k. övergångsbestämmelse anges att de nya bestämmelserna gäller även för kreditavtal som ingåtts före lagens ikraftträdande den 1 juli. Det innebär alltså att reglerna gäller också för de som har lån idag. De står alltså inte utanför lagen, utan kreditgivaren kan kräva förtidsbetalning endast om det anges i avtalet och försämringen av säkerheten beror på något annat än en allmän prisnedgång. - Till bilden hör, som du också antyder i ditt mail, att så länge en låntagare betalar räntor och amorteringar är det osannolikt att banken begär förtidsbetalning även om säkerheten har försämrats och banken formellt sett skulle ha rätt till förtidsbetalning.

(Slut email från Bankföreningens chefsjurist).

Min bloggkommentar:

Vi har alla läst om Spanien t.ex. där familjer som betalar sin ränta ändå vräks. Tragedierna är många. Otaliga TV-reportage, även i svensk TV, har vittnat om detta.

Samma sak har kunnat hända och har hänt i Sverige. Inte i dag, men vid tidigare kriser.

Under krisen i USA 1932 utspelade sig samma tragedier när människor fick lämna sina hem, trots att de betalade sina räntor, bara på grund av att marknadspriset fallit under den summa de lånat av banken.

Det var ju därför den lag i USA kom till vid den tiden som gäller än i dag, att en bolåne-kund kan bara gå till sin bank och lämna sin nyckel till det belånade huset. Då blir kunden inte bara av med huset som gått ned i värde, han är också lös från sina bostadslån.

Men det var ju också den bestämmelsen som blev upptakten till de berömda Suprime-lånen åren före finanskrisen 2007. Åren innan klumpade man ju ihop olika banklån till en tillgång och sålde den vidare. Då fanns ej någon bank att gå att lämna nyckeln till längre.,