Jag tänkte fortsätta med diskussionen om vilken strategi man ska använda sig av för att bli en framgångsrik investerare. Man måste ha en strategi, veta vad man ska göra vid olika tillfällen. Man kan göra som aktiestinsen och aldrig sälja, det är en strategi. Men är det den bästa? Han har blivit oerhört förmögen, men hans resultat har inte varit mycket bättre än index. Han har bara hållit på under en väldigt väldigt lång tid. Att vara en investerare handlar i stort sett om att fatta rätt beslut i så hög utsträckning som möjligt, och det är inte lätt.

I en omfattande undersökning studerade man 200 svenska analytiker och ekonomijournalisters tusentals råd under flera år för att se om deras rekommendationer genererade någon överavkastning. Resultaten var mycket nedslående.

Alla har vi läst en analys och tänkt, jamen detta bolag verkar ju jättebra. Men se upp! Statistiken visar att köpråden allt som oftast är värdelösa, det kan gå lite bättre ett par månader efter rådet. Men ett år senare var man ofta något sämre än index. Köpråden för små bolag var dock betydligt bättre eftersom de inte är lika genomlysta. Man hade också betydligt bättre resultat när man gav rådet sälj på en aktie. De gick betydligt sämre än index, men dock inte tillräckligt dåligt för att man skulle kunna göra några vinster på att blanka.

Den enda tidning med något bättre råd var Börsveckan. Men i själva verket var det en Björn Davegårdh (ansedd som en av Sveriges ekonomijournalister) effekt, utan hans råd gick det inte så bra. Två andra ekonomijournalister som också var väldigt skickliga var Per Lindvall på E24 och Magnus Larsson, tidigare Börsinsikt. Så när det gäller köpråd är det inte flocken man ska lyssna på. Vissa skribenter är överlägsna, de flesta mediokra. Att lyssna på ett enskilt köpråd är ungefär lika effektivt som att singla slant. Det är därför man måste föra statistik över sina resultat, man kan aldrig förbättra sig om man inte ens vet hur det går. Einstein sa; galenskap är att göra samma sak om och om igen och förvänta sig ett annat resultat.

Att veta vilket börshumör det är för närvarande och anpassa sig till det är mycket väsentligt. Vi har nu gått från mycket negativt till svagt positivt de senaste veckorna. Hur man ska investera och i vad, skiljer sig mycket beroende på detta faktum. När börsen är klart negativ bör man ha en hel del likviditet eller åtminstone inte satsa i förhoppningsbolag eller företag med höga P/E-tal. Björn Davegårdh menar att det sällan fungerar med defensiva aktier, när det faller flera procent då finns det sällan några bolag som kan stå emot. Cash is king! Den viktigaste faktorn för hur en enskild aktie rör sig är trots allt hur den övriga börsen går.

Problemet kan vara att man är rädd för att missa uppgången. Det finns en gammal myt om att det är bäst att alltid vara fullinvesterad eftersom vissa dagar stiger börsen väldigt mycket. Är man inte med på de 30 bästa börsdagarna de senaste fem eller tio åren så missar man en stor del av uppgången. Men faktum är att lyckas man missa de 30 sämsta börsdagarna så får man också ett överlägset resultat jämfört med index. Nu är det inte möjligt att veta när dessa dagar kommer men man ska inte tro att det enbart är negativt att då och då stå utanför börsen.

När det är väldigt positivt på marknaden ska man ha bolag med stora möjligheter, de som presenterar goda nyheter går ännu bättre än i ett vanligt börsläge och man bör vara fullinvesterad. Man brukar skilja på värdebolag och tillväxtbolag. Det man har märkt är att när börsen är väldigt positiv då stiger tillväxtbolagen betydligt mer och de brukar stiga först. Värdebolagen brukar komma senare. Man ser hur olika fonder går bättre beroende på vilken typ av börs det är. Odinfonder har varit mycket framgångsrika genom åren, de satsar på värdebolag. Flera år när börsen har gått väldigt starkt har de inte alls hängt med i uppgången – året därpå brukar de utklassa index. På samma sätt kan man se efter ett börsfall hur de stora bolagen, och de lite mer heta bolagen leder uppgången medan illikvida aktier och mindre

bolag kan vara stillastående. Har man då varit med om den första vågen, kan man sälja av och köpa de som inte har hängt med i uppgången. Jag tror det är främst inom detta område man kan förbättra sitt resultat rejält och få de här extra procenten som gör så mycket under en tio eller tjugoårsperiod. Att alltid sitta still i båten, ha is i magen är långt ifrån alltid det bästa rådet.

Du måste ha en edge en konkurresfördel, om du inte vet vilken den är – då har du ingen. I poker uttrycker man sig något hårdare om man inte anses veta vad man sysslar med. Om du inte kan hitta idioten vid bordet inom 30 minuter. Ja, då är det du.

Buffett har en träffande historia gällande konkurrensfördelar; när air-condition uppfanns började fler och fler införskaffa dem för att kunderna uppskattade det. När alla slutligen hade en var fördelen borta. På samma sätt som när alla i en folksamling ställer sig på tå för att kunna se lite bättre…

Jag vill passa på att svara dem som kommenterade min första blogg i detta ämne. Tack för synpunkterna.

MicheKarls

Naturligtvis kan man vara långsiktig och lyckas så enormt väl som Buffett har gjort. Min kommentar var snarare att han från detta utgångsläge inte kan få en fantastisk avkastning på sitt kapital. Han har själv sagt att om han skulle förvalta 1 miljon dollar skulle han kunna få upp till 50 % årlig avkastning. Därför kan antagligen både du och jag få en bättre avkastning på våra egna pengar än att sätta in dem hos Warren. Stort grattis till segern i tävlingen, den var välförtjänt!

Kalles farsa

I boken How to think like Benjamin Graham and invest like Warren Buffett av Cunningham skriver han om undersökningar som pekar på att daytraders i 75 % av fallen förlorar pengar. Alltså inte bara att de går sämre än index utan att de faktiskt går med förlust. Detta eftersom man måste ha rätt i 70 % av gångerna för att gå med vinst. Personligen tror jag numera på teknisk analys eller åtminstone rätt timing. Men inte daytrading, där man ska hoppa in och ut för en halv eller en procent. Det finns för mycket bevisning för att sådana små kursrörelser är slumpmässig. Idag är visserligen courtagen betydligt lägre än när boken skrevs och det är kanske något man får ta hänsyn till.

Men samtidigt finns det dem som har lyckats. Jim Simons har dock gjort det ”omöjliga”, han är en av dem med högst avkastningar i världen under många år nu. Han har hand om en hedgefond där alla de anställda är matematiker istället för ekonomer.

Tack till Kalles farsa, löparn, Henk och MicheKarls för era kommentarer. Ni har alla bra bloggar som jag brukar läsa med stort nöje. Ett extra tack till Löparn som gjorde att jag köpte PAR på ett tidigt stadium.