Det är ju lätt att hålla med Pechans resonemang vad gäller stora bolag kontra små bolag. Vi spekulerar ju i ett bolags förmåga att tjäna pengar för all framtid, lite grovt tillyxat. Alla bolag ska ju värderas efter sina egna förutsättningar och ingenting annat. Vi är alla benägna att ta en viss risk i ett aktieköp men den ska ju helst vara så liten som möjligt i förhållande till den förväntade vinsten/rewarden. Nu finns det ju inget mätbart mått på risk/reward utan vi får hålla oss till en abstrakt skala där vi använder uttryck som liten-medelhög-hög risk etc.. Om vi tänker oss en skala som är 1-10 där 1 är mycket liten och 10 är mycket hög så är det ju bra om risken är under 5 och rewarden är över 5. Tvärtom indikerar ju då en högre risk. Nu är det ju optimalt om man då hittar en aktie där risken ligger runt 2-3 och rewarden uppåt 7-8 och då är det ju ett tryggt köp…Risken har minskat avsevärt….
Nu är det ju så att det finns så många parametrar som styr våra köp/sälj och man vet ju aldrig hur alla andra tänker. Om alla tänkte likadant så skulle det aldrig bli affär. Alldeles nyss så kom General Electric in med ett dåligt resultat och i samma ögonblick sjönk i stort sett alla aktier och man undrar ju varför ? Försämrades alla andra bolags injäningsförmåga helt plötsligt ? Nädå, inte alls, men nu säljer mäklarna av för att RÄDSLAN tog överhand, för en stund i alla fall…..
Kalles farsa