PVEs huvudägares åtagande...

2008-01-21 08:51, Edited at: 2010-06-11 11:03

Min förfinade teori som visar att huvuägarna agerat för PVEs bästa(självklart nog) och torde tro starkt på bolaget :

"Nyemissionen är riktad till Nordea som en del av en finansieringslösning till förmån för bolaget varvid Nordea avser att vidareplacera tecknade aktier till ett begränsat antal institutionella investerare, men har även möjlighet att minska sin exponering genom försäljning över First North. Finansieringslösningen har möjliggjorts genom att bolagets tre största aktieägare (huvudaktieägarna) i bolagets intresse och utan ersättning har avgett ett förlusttäckningsåtagande till förmån för Nordea. Åtagandet ger inte huvudaktieägarna någon direkt eller indirekt kontroll över, eller vinstmöjlighet baserat på, de aktier som tecknats av Nordea."

Ur pressmeddelande i höstas.

----------------- Det innebär alltså att huvudägarna måste täcka eventuella förluster som Nordea gjort om de inte kunde utplacera alla aktier i nyemissionen i höstas till kurs 81 kr på slutgiltiga ägare. Kanske medförde oron att Nordea blev sittande med väldigt många aktier.

Nordea hade tydligen rätt att sälja dessa aktier över First North. Det kan dessutom i praktiken varit fråga om att Nordea har fått låna aktier av huvudägarna eller VD enbart innan aktierna registrerades för att snabbt vid behov kunna sälja på börsen. VDs innehav skulle ju tydligen ha minskat kraftigt jämfört med årsredovisningen för 2006, utan att insiderförsäljning med samma stora belopp har meddelats.

När sedan Nordea säljer aktier successivt under kurs 81 kr uppstår förlusttäckningsgarantin. Då tvingas huvudägarna att troligen också successivt att sälja ytterligare lite aktier om de inte har egna medel att betala med.

De nämnda utlånade aktierna kan där komma in i bilden. En del av dem kan avse Nordeas utförsäljningar, men en del skulle också kunna tänkas utgöra de aktier som huvudägarna tvingas sälja för att betala själva förlusterna som Nordea gör. Därför uppstår ett totalt säljtryck som t o m skulle kunna vara större än hela nyemissionens dryga 600 000 aktier så länge Nordea vill sälja !

De i nyemissionen nytecknade aktierna som Nordea tvingats teckna själv, vilka alltså KAN vara en stor del, har pga aktieutlåningen sedan tillfallit de som lånat ut aktierna när de nyemitterade aktierna registrerats, kanske av VD själv enbart. Detta förfarande har förekommit i liknande fall t ex vid bolagsuppköp, jfr Telelogic år 2000.

Men, och här kommer ett fiffigt möjligt uppslag, de utlånade aktierna kan primärt ha utlånats till en juridisk person (AB eller KF - den senare utan insiderrapporteringsskyldighet)med samband till huvudägarna och som vid Nordeas behov att sälja ut lånar i SIN tur ut aktier till Nordea och, här är poängen, samtidigt säljer ett antal aktier, t ex om kursen är 60 kr och Nordea gör en förlust på 21 kr per aktie just då, själv säljer 21/81 så många aktier. Då räcker det precis att täcka Nordeas förlust.

Den juridiska personen sätter alltså ungefär samtidigt ett säljtryck på PVEs aktie, men i lägre grad. Det skulle kunna synas på börsen som att t ex Neonet eller dylik FK också säljer. Det kan också vara så att Nordea självt är anlitat och avtalat med ska pytsa ut dessa aktier också för juridiska personens räkning, vilket vore mest praktiskt.

Eftersom man inte vet hur många aktier som för hoppningsvis mer långsiktigt tecknades av "fasta händer" i nyemissionen är det svårt att uppskatta ur hittillsvarande Nordea-utförsäljningar sedan dess har sålts på detta sätt. Men om det redan nu är en bra bit över 600 000 bör det kunna ha förklaras av Nordeas egen utförsäljning + huvudägarnas finansiering av förlusttäckningsgarantin. Den intresserade försöker kontrollera detta i börsstatistiken.

Kontentan är att huvudägarna verkar ha varit lite för optimistiska om börskursen, inte orimligt eftersom PVE hade nyligen fått alla dessa stororder och fallit i kurs redan, men snabbt ville säkra en måttlig aktieutspädning till hygglig kurs, och ett stort viktigt kassatillskott för PVE inför kapacitetshöjningar 2009 och 2010 (som de skriver i Q3-rapporten).

Detta gjordes till fromma för övriga långsiktiga aktieägare som INTE behövde ta någon motsvarande finansieringsrisk och åtagande. "Belöningen" blev pga börsfallet att de SJÄLVA kan ha tvingats till aktieutspädning i realiteten genom att tvingas sälja egna aktier indirekt via den juridiska personen enligt ovan för att kompensera Nordea. Kortsiktigt skulle ett framtida reducerat antal återlämnade av PVE aktier till VD sedan utgöra denna utspädning och motsvara hans eller huvudägarnas ihop kostnadstäckning för hela nyemissionen.

Ett litet plåster på såren är då att de i alla fall på något sätt borde kunna kvitta förluster som den juridiska "mellanhanden" gör på Nordea-åtagandet med vinster på huvudägarnas utlånade (eller skänkta ? för att anskaffningsvärdet om möjligt ska följa med in i den juridiska personen om det går) mot de vinster som uppstår i och med att de "gamla" aktierna med lågt anskaffningsvärde säljs för att finansiera förluståtagandet.

Hur som helst visar detta att huvudägarna måste ha en stark tro på PVE, och konstigt vore annars med den feta orderboken etc, ochsom ingick detta förlusttäckningsåtagande med Nordea för bolagets bästa, men som kostat i extra kurspress och sannolikt utspätt eget ägande !