Fortsätter den Ryska Rouletten i Petrogrand?

2012-06-17 20:52, Edited at: 2012-06-17 20:52

Jag skrev en kortfattad ganska snabbt skrivet alster om Petrogrand i fredags morse om negativa iakttagelser jag gjort om Petrogrand. Kl 16:30 kom ett PM som var lika otydligt som de två föregående. Därmed kom ett ras som pågick till stängning och aktien hade då rasat nästan 30%

Direkt efter fallet blev jag utpekad av flertalet småsparare att ligga bakom ett 60 tal signaturer som skriver på placera och BS. Varav flera som skriver samtidigt. Jag blev utpekad att skriva lögner, myter och påhitt av flertalet småsparare i Petrogrand. Dessutom att vara psykiskt sjuk när jag inte förstår "hur bra Petrogrand är".

Petrogrand har varit den överlägset flitigast diskuterade aktien under helgen. Flera som tidigare varnat för aktien tycker att småspararna som ej sålt och lyssnat på andra småsparares varningssignaler. Får skylla sig själva. Därmed har kritiken växt mot detta oljeprospekteringsföretag som flertalet småsparare visste med narcisstiskt självförtroende att aktien inom närtid skulle nå 100 kr.

Diskussionen som föjlt handlar om betydelsen av det PM som Petrogrand släppte 16:30. Det som orsakade kursslakten lyder:

"Vi har testat klart brunn N-232 och har identifierat tre intressanta nivåer,

Jura-1, Jura-6 samt Bazhenov, där olja och gas flödat med begränsade volymer." Genast var det flera osäkra småsparare som öste ur sina aktier från depån. De som troligen räddat sig från vidare förlust.

Men de som ej hann sälja, köpa eller valde ej att sälja. Kallar PM:et för positivt. I likhet med det uttalande Petrogrands styrelseordförande sade:

""Jag tycker inte marknaden gör rätt tolkning utan vi jobbar enligt vårt program. Det finns väl ingenting i det här materialet som motiverar det kursfallet", säger Sven-Erik Zachrisson."

Det som diskuterats intensivt sedan, är vad Petrogrand egentligen menade med "olja och gas flödat med begränsade volymer".

Två olika alternativ framkommer tydligt i debatten:

Det jag tror, liksom flera andra som sålde och är skeptiska till bolaget. Är att man gjort ett sk. flödestest med en krutladdning och därmed märkt att flödet är dåligt i brunnen. Det betyder att det maximala flödet är väldigt lågt och att brunnen går ej att producera olja ifrån. Trots man hittat fynd av fysisk olja. Som man visade upp under Öhmans investerarträff.

Vissa småsparare gör en ordlek och tolkar att man testat brunnen och med begränsat flöde. Och därmed visade inte flödestestet att oljan kommer få svårt att flöda in från omgivningen in i brunnen.

Petrogrands styrelseordförande Sven-Erik Zachrisson uttalande att det inte fanns något negativt i det PM. Anges som huvudargument bakom denna tolkning.

Vad jag tror är vad som faktiskt står. Att man gjort ett flödestest. Att ett begränsat inflöde av olja skedde. Vilket gör att brunnen är ej kommersiell.

Men man däremot hittade fynd av olja i vissa lager från årstiden jura som man ska undesöka närmare. Och därför göra en VSP och borra ytterligare en närliggande prospekteringsbrunn.

Om min teori stämmer så innebär det att brun n232 är ett klassiskt exempel på torrborrning. Men man fått sådana intressanta resultat att man vill testa vidare i en annan brunn. Ungefär det man gör i Horn Petroleum nu. Däremot uppmätte man två tydliga payzones i deras Shabeel-1.

Antingen är det detta styrelseordförande Zachrisson menade ej är negativt. Eller att flödet från brunnen ej är begränsat. Att småspararna tolkade PM:et fel, eller att man gjort ett klantigt uttalande.

Kring dessa frågor har insatt amåsparare. Skrivit spaltmeter om på BS och placeras Petrogrand forum.

Vissa är upprörda över Petrogrands amatörmässiga budskap. Samt Zachrissons uttalanden och helt tappat förtroendet för ledningen. De börjar jämföra Petrogrands fars med dess historiska föregångare, Malka Oil.

Vilket får mig att tänka på Nordic Mines som nu slaktats fullständigt där vissa dragit paralleler till det historiska "Scan Mining".

Oavsett om marknaden tolkat PM:et fel eller om det skett en torrborrning.

Finns en hel del oklarheter i alla tre borruppdateringar som Petrogrand lämnat. Oklarheter som är riktigt amatörmässiga. Samt väldig dålig kommunikation till aktieägare. Där flera känner sig lurade och bedragrna förutom den "lättlurade" skara som ständigt ser positivt på allt.

Ett oljebolag som presenterar info om oljefynd anger ALLTID hur står oljekolumn man hittat i Z-led. En sk. Payzone. Man anger ALLTID brutto och Netto.

Sedan anger man också alltid kvaliten på oljan enligt API.

Man anger också om man utfört flödestest enheten för flödestester som är BPOD som visar hur stort flöde man hittat.

VARFÖR HAR INTE PETROGRAND ANVÄNT NÅGOT AV DESSA BEGREPP I DERAS PM?

Det är anmärkningsvärt dåligt att Petrogrand inte använder sig av dessa begrepp som ALLA seriösa oljeprospekteringsbolag använder sig av.

Antingen vill de ej använda dessa för de saknar den geologiska kompetensen. Vilket är orealistiskt för Petrogrand har slutit avtal med ryska geolog konsultfirmor.

Eller så vill de ej presentera deras resultat enligt standard för deras borrresultat är undermåliga. Då spekulerar jag om nettopayzones under 1 M och flödesresultat omräknat till BPOD är skitdåliga.

Petrogrand har nu släppt tre väldigt amatörmässiga borruppdateringar där inga klassiska begrepp använts. Där gemene småsparare kan tolka hur stora oljefynd de gjort.

Om Zachrisson står för sina ord att PM:et ej är på något sätt negativt behövs ännu en uppdaterad borrsuppdatering där man i detalj redogör flödestest i klassiska termer. Hur stora oljekolumner sk. payzones man hittat i netto/brutto. Och om brunnen där man flödat hade dåliga flöden eller om man reglerade flödet. Det flera konspiratoriskt lagda aktieägare i PG tror.

Om Zachrisson menar att brunnens oljeflöden har dåliga flöden och att den inte är komersiell och behöver pluggas (P&A). Men man hittat oljeförande områden som man ska undersöka vidare. Att det gör att PM:et är positivt. Är hans uttalanden VÄLDIGT vilseledande.

I oljeprospekterings företag som borrar torrt och satsat allt på ett kort som Petrogrand gjort. Samt en brunn där VD Maks gått ut och sagt med stor sannolikhet är komersiell. Att sedan bedömas som torr är allvarligt.

En sådan negativ händelse ger naturligt ett fall på -50-60% i ett företag som Petrogrand. För de hade ingen lika givande och upphaussad brunn!

Spekulationerna kan göras hur långa som helst och ett förtydligande kan komma från PG. Om det innehåller ytterligare negativa resultat och att en torrborrning är uppenbar blir det slakt!

Om jag har fel och det menas något annat än vad som står. Är felet hoss Petrogrands kommunikation. Och då är det är givetvis köpläge i aktien efter fredagens obefogade ras.

Vi får se!

Men jag har svårt att tro det står något annat än vad det faktiskt gör.

Samt den historiska jämförelsen med andra oljeprospekterings bolag. Vars brunnar innehåller dåliga oljeflöden. Har alltid fåt aktiekurser att rasa markant.

Därför vänner & ovänner, fortsätter den ryska rouletten. Nu är det verkligen vinna eller försvinna. Vem köper, eller säljer, på måndag 09.00 fortsätter cirkusen.

Och nutidshistorien får visa vem som har rätt.

/Bjaen