Intressanta bloggdebatt om förhoppningbolag där en del “chanstagare” verkar känna sig lite trampade på tårna. Jag tror att en stor skillnad ligger i vad vi betraktar som förhoppningsbolag. Min defenition är enkel: Bolag som aldrig visat vinst. Finns massor av skräckexempel på bolag som med ständiga löften lyckas hålla sig vid liv år ut och år in med löften om kommande genombrott som ständigt skjuts fram. Pricer, Obducat och Sintercast t.ex har väl hållit på över ett decenium med sina löften men fortfarande aldrig tjänat en vinstkrona. Men nästa år så…
Som jag tidigare skrivit så underskattar dessa bolag ofta svårigheterna och överskattar möjligheterna. Men visst guldkorn finns för den som vill chansa och troligtvis vänta… frågan är nu när Guideline, Countermine och Morphic ska tjäna sin första krona? 2008, 2010 eller… fast det går ju att tjäna pengar på aktier som går med förlust med förstås, speciellt om VD har bra munläder…
Någon skrev att aktier är ju riskkapital och vem ska satsa på dessa oskrivna kort annars. Visst är det så men man ska vara medveten om risknivån och det jag vill säga är att förhoppningbolagen borde handlas med större rabatt innan de visat att de kan tjäna pengar och inte bara ta in nytt kapital. Men vi har alla olika risknivåer.
Alla har vi olika strategier. Min är att bolagen ska visa att de klarar av att tjäna pengar. Det går att tjäna bra pengar också på aktier som går med vinst. Borg upp 3000 % på tre år och de visade vinst vid introduktionen. Odd Molly och Betsson var stora vinnare 2007 och även de visar vinst.
Nu drar jag till värmen. Lycka till därute oavsett strategi och risknivå.
Er Sigge