En uppföljning av denna blogg finns nu här -»

De är allmänt känt att Neurovive har ett samarbete med Prof. Ovize´s CIRCUS-studie. Målet är att erbjuda ett Cyclosporinbaserat preparat som minimerar reperfusionsskador i samband med hjärtinfarkt.

CIRCUS-studien:
http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01502774?term=Cyclosporine+AND+Reperfusion&rank=3

Är detta en konkurrent eller en “partner”?
CYCLE-studien:
http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01650662?term=reperfusion&rank=49

Det enda som tycks skilja mellan studierna är det bärmedel man löser den aktiva substansen Cyclosporin med. I CIRCUS-studien använder man Neurovives preparat CicloMulsion, en Cemopor EL-fri beredning.

Det har genom åren från Neuroviveledningens håll hävdats att deras preparat har en konkurrensfördel i och med att blandningen inte framkallar anafylaktiskl chock, detta genom att hela tiden jämföra sitt preparat med Novartis preparat Sandimmune som innehåller Cemophor EL

Citat ur VD-intervju aug. -09
“Vi har i vår delårsrapport publicerad 2009-08-20 kommunicerat att på grund av säkerhetsaspekter (överkänslighetsreaktioner) vid dosering med referensprodukten Sandimmun har försöksprotokollet kompletterats och vissa doseringstillfällen ombokats. NeuroVives produkt NeuroSTAT® har inte orsakat några överkänslighetsreaktioner i de 33 försökspersoner som hittills har doserats.”

Så långt allt väl eftersom det kan finnas grund för dåvarande VD´s utsago, men när jag nu läser igenom CYCLE-studiens specifikationer stöter jag på det här:

“CsA will be dissolved in normal NaCl 0.9% solution (final concentration 25 mg/ml)”
Inte nog med att CYCLE-studien använder vanlig riskfri koksaltlösning som bärmedel, (Neurovive´s ledning såväl som löparns fru med sina kunskaper borde haft kännedom om att det låter sig göras), utan studien har exakt samma inriktning som den hjärtstudie som genomförs under Prof. Ovize´s ledning.

Vad betyder detta för Neurovive?…
Båda studier är i fas-III och är estimerade att bli klara ungefär samtidigt, d.v.s hösten 2013, så vi vet i nuläget inte om resultaten blir tillräckligt bra för läkemedelsgodkännande. Men om vi leker med tanken att den ena studien levererar godkänt resultat talar mycket för att även den andra studien kommer att göra det, och de bör i så fall inte vara positivt för Neurovives framtida intjäningsförmåga.

Vad nu?…
Det som bör hända nu är att Neurovives ledning konfronteras med informationen gällande CYCLE-studien så de ges möjlighet att klargöra vad som egentligen gäller för Neurovives deltagande i Ovize´s CIRCUS-studie, och hur Italienarnas CYCLE-studie passar in i bilden.

PS/ Varför hittar/publicerar inte löparn denna typ av information, han är ju trots allt den mest dominerande privatpersonen som bevakar Neurovive. Är han så upptagen med att hitta/presentera positiva indikationer gällande caset att han helt glömmer att leta efter mindre positiv information, eller kan det vara bristande kompetens? /DS

Bästens…
/noonne
http://noonne.blogspot.se/