Dr i molekylär cellbiologi kommenterar NeuroVives VD

2010-10-31 11:38, Edited at: 2010-10-31 16:40

Nederst finns en kommentar från min fru - som är PhD i molekylär cellbiologi - till mailsvaret till enskild aktieägare som Brönnegård uppgivits ha skickat och som har återgivits på aktieforum och som ska ha lytt så här :

"29 oktober 2010

Det har varit känt sedan länge att progesterone har en allmän effekt på
stabiliteten i vissa cell system. Effekten man ser förmedlas av binding
till kortisonreceptorn varför det man kommer att studera troligtvis är
effekter som man lika gärna kan få genom att ge kortison, vilket man
tidigare gjorde hos framför allt skallskadepatienter. Jag har en bred
forskningsbakgrund när det gäller steroider inklusive progesterone och mitt
avhandlingsarbete handlade om dessa hormoners effekter.

Anledningen till att detta inte belystes i prospektet var att vi inte
uppfattar denna studie som ett hot mot vår verksamhet i NeuroVive och att
min bedömning är att forskarna/klinikerna som driver studien kommer att få
det svårt att påvisa några effekter.

Under graviditet badar den kvinnliga organismen i progesterone i
koncentrationer som är 50-100 gånger så hög som ges i fas III studien och
man har inte kunnat påvisa några nervcellsskyddande effekter vid
skallskador, stroke etc hos gravida kvinnor även om dessa fall är sällsynta
vid graviditet.

Med vänliga hälsningar,

Mikael Brönnegård, CEO,

NeuroVive Pharmaceutical AB "

Ann-Cathrin skriver :

"När det gäller Mikael Brönnegårds uttalande till enskild aktieägare via e-post den 29 okt 2010 så vill jag ge följande kommentarer:

Det kan vara möjligt att Mikael Brönnegårds forskningserfarenheter har lett honom och andra till att dra slutsatsen att utsikterna för progesteron som framtida behandlingsmetod för TBI som relativt små.

Faktum kvarstår dock att andra, inklusive bedömare på NIH, är av annan uppfattning vilket lett till att man har gått in i stor kostsam fas III-studie med progesteron. Att använda gravida kvinnor som referens till att konceptet inte fungerar känns också tveksamt eftersom höga hormonnivåer under lång tid kan medföra att antalet receptorer nedregleras vilket påverkar dos/effekt sambanden.

Genom min egen erfarenhet som forskare så vet jag att forskare gärna försvarar sina hypoteser och många gånger kan ha helt skilda uppfattningar beroende på vilket perspektiv de har. Det är en del av forskningen och diskussionerna leder utvecklingen framåt .

Mikael Bönnegård kan visa sig ha rätt men det fråntar inte NeuroVives styrelse skyldigheten att upplysa om BHR Pharmas existens och som en i utvecklingen relativt långt kommen konkurrent i nyemissionsprospekt och annat informationsmaterial till potentiella och existerande aktieägare.

Aktieägare kan känna sig förda bakom ljuset eftersom man undanhållit information från dem med motiveringen att styrelsen inte tror att konkurrenten kommer att lyckas att visa effekt i fas III-studien. Det är en subjektiv bedömning som görs av Mikael Brönnegård.
Visserligen behöver bedömningen av konkurrentens produkt inte vara ogrundad men som aktieägare ställer man sig frågan vilket skälet är för styrelsen att undanhålla information om en "ofarlig konkurrent" som står i begrepp att starta en fas III-studie . "