Har läst genom prospektet för NeuroVive och måste tyvärr avråda från teckning i dagens läge.
Utan att gå för djupt in i deras produktportfölj, som dock jag tror är intressant då de redan uppmärksammats, har NeuroVive tyvärr valt att sätta introduktionspriset alldeles för högt för rådande marknad.
Vid en nuvärdesberäkning har SmallCap som gjort en (beställd??) analys använt sig av värde som inte är förankrade i verkligheten.
De har valt att sätta en kalkylränta som jag vet många analytiker knappt sätter på ett väletablerat läkemedelsbolag, dvs 15% och detta på ett företag som inte ens genomfört en Fas I för den framtida ”stora” substansen.
Företag som är betydligt längre i sina Faser väljer jag att sätta minst 20% kalkylränta och tyvärr är det även så att man idag väljer att generellt sätt värdera bioteknikföretag till runt 30% kalkylränta.
Min första bild web.telia.com/~u40425485/NeuroSTAT.jpg visar de kostnader som företaget har fram till att man förhoppningsvis kan utlicensiera NeuroSTAT och då kommer första intäkten i form av 100 miljoner. Därefter räknar jag med att en partner genomför resterande tester och läkemedlet når marknaden 2013 och blir så framgångsrikt att man varje år dubblar sin försäljning till en topp där man når 80% av marknaden.
Både 2014 och 2017 får man ytterligare 100 miljoner i milestonebetalningar utöver royalty.
Om man då väljer de värde som smallcap (15% kalkylränta) kommer fram till landar vi mycket riktigt på ett värde runt 11.50 SEK, men detta är som sagt en utopi i mina ögon.
Om vi sätter en kalkylränta som BORDE gälla under mer normala förhållande, dvs runt 20% blir värderingen istället enligt nästa bild web.telia.com/~u40425485/Neuro20.jpg, dvs knappt 8 SEK.
Dessa 8 SEK motsvarar ungefär den nivå som företaget anser sig kunna gå ut med i emissionen och i normala fall skulle väl detta kunna vara ok, men inte med dagens bioteknikointresse på marknaden.
Jag har i flera andra analyser påvisat att marknaden idag sätter en värdering på höga 30% och genom att sätta NeuroVive på samma nivå visar det sig att värderingen skulle snarare ligga runt 4.50 SEK. Se bild web.telia.com/~u40425485/Neuro30.jpg
Även vid normal värdering på runt 20% kalkylränta och en emissionskurs på 7.60 SEK hade jag nog avvaktat med teckning, då:
- Man fortfarande inte har startat någon Fas.
- Man vet att det kommer en emission till.
- Patentet löper i USA som längst till 2023 (EU till 2025), vilket alltså innebär att läkemedlet bara har runt 10 år med exklusivitet OM man får godkänt ”orphan designation”
- Det finns bioteknikföretag med bättre möjligheter till nyheter i höst
- Man måste betala 30% av alla sina intäkter till CicloMulsion AG
Nu har jag bara koncentrerat mig på NeuroSTAT för traumatisk hjärnskada. Möjlighet finns att använda NeuroSTAT till annat också, vilket bolaget hoppas kunna generera intäkter redan 2009, men att utlicensiera redan efter en Fas 1, ger inte så mycket pengar och royalty, men jag anser att det finns tid att köpa aktien billigare än emissionspriset innan dessa nyheter kommer.
Jag kommer trots rekommendationen: att inte teckna, att följa företaget.