Hur jag tänker vid selektering av aktier, stora som små.

2014-09-21 12:56

I det här inlägget presenterar jag några nyttiga punkter som jag tycker är värda att utgå ifrån när man tittar på nya investeringar/spekulationer. Bland dessa punkter återfinns ledningens förtroende och bolagets skuldsättning.

Jag har länge tänkt att risken är lägre om man ideligen investerar i storbolag med bra kassaflöde, utdelning och en solid verksamhet.

På senare tid har jag haft lite mer tid mellan olika projekt och har börjat uppskatta jakten efter bolag med lägre marknadsvärde <1Mdr. Men efter att ha lusläst aktielistor så inser jag att det är ursvårt att hitta intressanta mindre bolag.

Några punkter som jag utgår ifrån när jag hittar nya bolag är;

1. En verksamhet som är lätt att fatta och som inte är alltför beroende av prospekteringsresultat.

2. Bolaget visar svarta siffror och har schyst kassaflöde.

3. Bra ledning med (gediget) ägande i bolaget.

4. Låga risker med verksamheten (politiskt/teknologi/skatter)

5. Rimlig skuldsättning

6. Realistiska värderingar.

Initialt så måste det ju såklart vara något som jag och andra förstår vad det är bolaget faktiskt gör och hur intäkterna rullar in i räkenskaperna. Fastigheter och livsmedel är konkret medan finansiella produkter fordrar lite mer av analytikern. Prospektering är en speciell kategori men jag är skeptisk till om aktieägare är såpass insatta att de kan utvärdera ett företags chanser att påträffa olja, ädelstenar eller annan naturtillgång i jorden utan att till stor del gissa eller blint tro på företagets kommunicerade meddelanden. Konsultverksamhet är vidare beroende av marknadens behov av sådana tjänster och därför utifrån konjunkturläget i samhället. Där finns en god uppsida när tecken finns på stabilisering och debeteringsgraderna stiger.

Det finns de som dissar den andra punkten med motiveringen risk/reward. Jag tycker emellertid att det är en onödig risk att ta. En av mina grunläggande deviser är att inte förlora några pengar och då känns det mer tryggt att faktiskt köpa något vars räkenskaper inte minskar eller där nyemission är aktuellt. Det är sant att de som köper bolaget som visar förlust köper in sig på låga nivåer och får en kraftig utveckling när vinsterna väl börjar komma, men jag ställer mig ändå frågan om det är värt det. Det liknar mer spekulation än en ärlig investering. Sedan skall sägas att det går att göra fina vinster även om bolaget har gått med vinst. Vill man göra 1000 procent eller räcker det med 600 procent. Det är ett absurt exempel men tåls att fundera på.

Vidare är det tacksamt om ledningen är med på tåget. I det senaste bolaget Hexatronic som jag har visat intresse för, och också försökt komma lite närmare i en analys här på Redye, äger tidigare vd och grundarna fortfarande stora poster. Det står högt i kurs hos mig och ger en indikation om att de fortfarande tror på bolaget och arbetet mot att bättra på marginaler och sänka kostnader påverkar den vinst som de som aktieägare har rätt till. Sedan har jag full förståelse för att man vill vikta om sina investeringar och plocka hem vinst men det gäller att se helheten. (Jmf. dock med Cybaeros lednings aktieförsäljningar som skedde efter den uppmärksammade Kina-ordern. Vad är den bakomliggande anledningen till en sådan försäljning?)

Sedan finns det en del verksamheter som vi har sett historiskt som är förenade med vissa risker. Tobak är föremål för debatter om hälsa och skatter (tull), geopolisk oro i Ryssland slår mot kosmetika och telekom och ny teknologi som har potential att ändra konsumentbeteende (Apples nfc kontra Seamless SEQR).

Trots att fastighetsbolag arbetar mycket med belåning så funkar verksamheterna. De betalar ränta till bankerna och alla är nöjda. (Sedan finns vis s derviat-hedge med i bilden men på det stora hela). Problemet uppstår dock när bolaget ställs inför högre krav. Eniro är ett intressant exempel. Det har högt kassaflöde tack vare försäljningen av annonser och klarar av en amorteringstakt på 375 kr. Nu är Eniro en udda fågel med tanke på misstänkt brottslighet i ljuset av det som uppdagats med bolagets räkenskaper och tidigare vds handlingar. Hur som, bolag med högre skuldsättning är inte oberoende och påverkas negativt om räntan eller verksamheten förändras.

Det kan också tyckas vara en självklarhet att bolaget skall ha rimliga förväntningar på tillväxt (organisk som förvärvsbaserad) men en tanke bör ägnas åt om estimaten verkligen är förankrade i rimliga analyser och antaganden om marknadstillväxt och lönsamhet. I min analys av Hexatronic ligger jag lite i överkant sett till rörelsemarginal och P/E men i grund och botten baseras det på historia. Att sia om framtiden kan inte ens de som tar betalt för det, och än mindre jag.

Det tacksamma är att dessa enkla tankar är applicerbara på små som stora bolag, nya som gamla. Jag tror man kommer väldigt, väldigt långt med sunt förnuft och lite konsekvent analys. Jag har på senare tid börjat intressera mig för Peter Lynch och hans track record. Det är en vis man med mycket förnuft (precis som de andra gamla amerikanska rävarna under 1900-talet).

Hur tänker ni när ni investerar i mindre bolag? Är det något ni undviker alla dagar i veckan eller kan ni tumma på reglerna? Vidare, har ni några tips om svenska bolag som är värda att analysera?