Intressant med all diskussion om bonusproblemen just nu. Men är det verkligen grundproblemet som diskuteras? Jag ser ett mycket större grundläggande problem i vars ljus bonusarna snarare framstår som ett symptom.Enligt min mening är det, det herrlösa ägandet som ersätter det privatkapitalistiska ägandet som är grundproblemet.
Det herrelösa ägandet är alltså när bolagens aktieägarlistorna domineras av fondbolag, stiftelser mm medans starka enskilda privatkapitalister saknas. Inget ont om fondbolagens tjänstemän men deras engagemang ligger oftast inte i ägarstyrning av bolag även om fondbolaget skulle råka vara en av storägarna. Det öppnar upp för bolagens styrelse och operativa ledning att fatta beslut som inte nödvändigtvis långsiktigt gynnar ägarna.
Med starka engagerad ägare undviks helt klart det värsta bonusavarterna. Skandia skandalerna är givetvis omöjliga i t.ex bröderna Paulssons PEAB.
I gårdagens DI publiserade en lista på årtiondets bästa svenska aktier. Gemensamt för de tio aktier som haft bäst utveckling under 2000-talets första decennium var att de har dominerande långsiktiga ägare, vilka i många fall också är grundare till bolaget.
Jag tror absolut inte att det är någon slump
Det herrelösa ägandet är utan tvekan på frammarch och jag hoppas att det också kommer att diskuteras framöver. Just nu verkar man undvika problemet för att istället fokusera på olika symptomer.