Är den globala uppvärmningen en bluff?
Hackare lyckades för någon vecka sedan ta sig in på de interna servrarna vid brittiska University of East Anglia’s Climatic Research Unit(CRU). CRU är en av de främsta informationskällorna till FNs klimatpanels IPCCs rapporter. Hackarna hittade på servrarna mailkonversationer som tyder på att falsk fakta har levererats till IPCC. De brittiska klimatforskarna ska ha fifflat med resultat och systematiskt valt att presentera endast de resultat som understryker deras teori om en av människan skapad global uppvärmning. Enligt de riktiga resultaten ska temperaturen faktiskt ha sjunkit under en tioårsperiod. Påpekas ska att en tioårsperiod inom miljön är en piss i sjön, men studerar man t.ex. den normalförskjutningskurva som länkas till nedan så ser den uppvärmningsperiod som vi befinner oss i just nu inte ut att vara mer än en normal del i en sinuskurva. Det är alltså fullt möjligt att uppvärmningen som skett paralellt med de ökade utsläppen av koldioxid bara är en tillfällighet, och att den redan har nått sin kulmen.
Kurvan:
http://www.dn.se/nyheter/klimatmotet/har-jordens-uppvarmning-tagit-en-paus-1.1006288
Snart samlas världens mäktigaste män i Köpenhamn för att besluta om de ska slänga miljarder och åter miljarder av skattebetalares pengar på att minska utsläppen av koldioxid. Miljön är vår tids största bubbla, presidenter kan stå och falla på sin miljöpolitik, men trots det måste benägenheten att slänga en förmögenhet på något som kan vara en bluff vara ytterst liten. Den allmänna uppfattningen redan innan denna härva var att Köpenhamnsmötet faktiskt inte skulle leda någonstans. Efter denna händelse höjs kritiska röster och eventuella beslut lär försenas ytterligare om inte de brittiska forskarna rentvås eller får sina teorier starkt bevisade från annat håll. Det finns redan tusentals forskare som motsäger teorin om en av människan skapad global uppvärmning, och nu ges de bara mer kött på benen. Obama har efter många om och men gett sig in i klimatpolitiken, något som skulle kunna ge jackpot för många miljöbolag, men förra veckans skandal väger definitivt inte till deras fördel.
I kort perspektiv påverkas ett bolag som Tricorona. De miljöfrågor som rör dem står långt ner på schemat för klimatmötet och en försening i samtalen äventyrar hela deras affärsidé efter 2012. MEN, om nu den globala uppvärmningen faktiskt inte är mer än naturlig så blir risken även hög för “miljövänlig-energi-bolagen”. Om det inte behövs, varför ska vi täcka våra bottnar med vajande metallplattor, förstöra våra floder med turbinschabrak eller befläcka horisonten med vindsnurror?
Vindsnurrebolaget Vestas och bolag inom branschen har vuxit enormt under de senaste åren, mycket till följd av rädslan för den globala uppvärmningen och de subventioner som utfärdats till följd av den. Subventionerna har utfärdats i syfte att ekonomiskt stödja koldioxidfri energi, men om detta faktiskt inte tjänar något syfte, så kommer inte vindkraft att kunna förvänta sig ekonomisk förfördelning i framtiden. Just Vestas har gjort en större satsning i USA, där succé bygger på att köparna garanteras större kreditlån. Utan subventioner är vindkraft mer eller mindre än förlustinvestering, och med ett lägre gas- och oljepris än tidigare, skulle vindkraft inte se ut att vara mer än en torr brödbit för investorer.
I takt med att oljan på vår jord förbrukas måste vi hitta en annan källa till energi, men jag har svårt att se att t.ex. vindkraft kommer att vara denna källa. Trots den effektivisering och teknikförbättring som sker inom vindkraft är det en bit kvar till att bli en vinstgivande investering utan politiskt stöd. Idag är den bästa kraftkällan vi har kärnkraft, och även den som skadar miljön minst, men även kärnkraft är i dyraste laget. Den är ibland inte mycket billigare än vindkraft, kanske blir det vidare utveckling av vattenkraft och solceller, eller kommer man nu till och med att våga återgå till kolkraft? Grundfrågan är kanske, vilken energikälla kommer staten av subventionera?
Miljöhypen har blåst upp en ballong som mycket väl kan spricka. Miljöbolagen har satsat för framgång, men kanske ska mattan ryckas undan under fötterna på dem.