Sälj CDON-aktien
2014-02-27 06:36, Edited at: 2014-02-27 15:59Please note: Community posts are written by its members and not by Redeye’s research department. As a reader you’re always encouraged to critically analyze the content.
Den höga värderingen av CDON verkar bero på en överdriven "hype" kring postorder-försäljning via internet.
Ett lands ekonomi (mätt som bruttonationalprodukten, "bnp") drivs av att olika aktörer köper olika varor och tjänster.
De aktörerna kan vara:
...den offentliga sektorn (dvs stat, landsting, kommuner)
...privata företag
...privatpersoner
Privatpersoners köp av varor och tjänster brukar kallas privatkonsumtion och utgör en stor del av ett lands bnp.
Tidigare har folk köpt sina grejer i fysiska butiker och i viss mån via postorder (där man väljer varor ur en tryckt papperskatalog).
Kom så under 1990-talet internet varigenom man kan koppla ihop datorer med varandra vilket bla möjliggör för privatpersoner att köpa grejer via postorder direkt från internet utan att behöva använda papperskatalogen.
I viss mån ledde det till en omdaning i så måtto att postorderföretag som var långsamma med att erbjuda sina varor via internet blev omsprungna av nya postorderföretag som snabbt etablerade sig på internet; tex amerikanska bolaget Amazon som grundades år 1994 av Jeff Bezos och nu är värt 165 miljarder dollar (1 076 miljarder kr) på Nasdaq-börsen: http://www.bloomberg.com/quote/AMZN:US
Bezos (som hunnit bli 50 år) är nu världens 19:e rikaste person med en förmögenhet på 25 miljarder dollar enl amerikanska tidningen Forbes: http://www.forbes.com/profile/jeff-bezos/
Enl amerikanska nyhetsbyrån Bloomberg är han världens 25:e rikaste person med en förmögenhet på 24 miljarder dollar: http://www.bloomberg.com/billionaires/2013-04-30/aaa
Bra jobbat!
Om Amazon blivit USA:s "varuhus på internet" har svenska bolaget CDON länge haft ambitionen att bli Nordens motsvarighet.
Hur har det då gått för CDON i det avseendet?
Bra på så sätt att bolaget är värt nästan 3 miljarder kr på börsen (vid börskurs 28,10 kr) trots CDON:s dåliga ekonomiska utveckling.
Och ons 26 feb 2014 steg CDON-aktien ytterligare 4-5% för att brittiska bolaget AO World gjorde en lyckad börsintroduktion på Londonbörsen: l
AO World säljer vitvaror (dvs tvättmaskiner, diskmaskiner och spisar etc) via internet.
...Introduktionskursen för AO World-aktien låg på2,85 pund(motsvarande en värdering av bolaget till 1,2 miljarder pund).
...När aktien började handlas på Londonbörsen ons 26 feb 2014 steg kursen som mest med 45% till 4,1225 pund (motsvarande ett börsvärde på 2,1 miljarder pund eller 23 miljarder kr).
www.avanza.se/placera/redaktionellt/2014/02/26/cdon-stiger-pa-tokrusning-i-london.htm
Det fick i sin tur upp aktieinvesterares ögon för att CDON äger dotterbolaget Tretti.se som säljer vitvaror via internet i Norden.
AO Worlds kursuppgång borde därmed även innebära att Tretti.se är värt mycket?
Eller not!
Tretti.se var tidigare ett separat börsnoterat bolag med Jan Friedman som huvudägare.
Han fick CDON att år 2011 köpa Tretti.se för 300-400 miljoner kr som led i CDON:s strävan att ta greppet om internet-postorder i Norden.
Det skulle visa sig bli ett stort misstag av CDON med tanke på Tretti.se:s skrala ekonomiska utveckling sedan dess.
Det är inte för mycket sagt att beskriva det som att CDON blev blåst av Friedman.
Lustigt nog var Friedman själv tidigare höjdare inom familjen Stenbeck-sfären inklusive investmentbolaget Kinnevik som är största aktieägare i CDON.
Bla anekdoten om att det var Friedman själv som fick flyga till USA med mästerkocken Erik Lallerstedts "kolapaj-tårta" till Jan Stenbeck (som senare föråt sig och dog i hjärtattack år 2002).
Friedman kom hem till Jans lyxvilla på Long Island utanför New York men hade glömt kolapaj-tårtan på hotellet i stan.
"Det får du fixa!", röt Jan till Friedman varpå Friedman lät skicka tårtan med taxi ut till lyxvillan.
Friedman har senare satsat på bolaget Sportamore som säljer sportskor etc via internet och nu är värt över 400 miljoner kr på Stockholmsbörsens småbolagslista First North: http://www.bloomberg.com/quote/SPOR:SS
Friedmans högra hand på Tretti.se var Paul Fischbein och som ett försök att säkra upp att Tretti-förvärvet skulle bli lyckat (vilket det alltså inte blev) plus att få ordning på övriga CDON (vilket inte heller lyckats) lät CDON (med Cristina Stenbeck och Kinnevik-vd:n Mia Brunell-Livfors) tillsätta Fischbein som vd för hela CDON i samband med Tretti.se-köpet.
Tretti.se ingår alltså i CDON sedan juni 2011 och utgör i princip CDON:s separata affärsområde "Hem & trädgård" som under 2013 hade intäkter på 600-700 miljoner kr (ca 15% av CDON:s totala intäkter på 4-5 miljarder kr).
//Edit: Tillägget "trädgård" har kommit på senare tid då Tretti.se även börjat sälja trädgårds-utrustning utöver vitvaror.
//
Ao Hem & trädgårds ekonomiska utveckling de senaste åren (dvs i princip sedan CDON köpte Tretti.se):
Intäkter:
2011: 370 miljoner kr
2012: 632 miljoner kr
2013: 659 miljoner kr (+4%)
Rörelseresultat
2011: 5 miljoner kr
2012: -14 miljoner kr
2013: 1 miljon kr
Rörelsemarginal:
2011: 1%
2012: -2%
2013: 0%
Skulle denna verksamhet vara värd 300-400 miljoner kr?
Njaa...
Nästa misstag från CDON (med tjejorna Cristina Stenbeck och Mia Brunell-Livfors i styrelsen) har varit att trycka rejält på gasen med expansion för CDON:s dotterbolag Nelly som säljer kläder via internet vilket även det tycks ha varit dödfött pga den hårda konkurrensen på det området.
//Edit: Hur kunde CDON för övrigt komma på idén att lansera en herravdelning inom Nelly kallad NLYman.com enl pressmeddelande från 24 feb 2013: http://www.cdongroup.com/Documents/Pdf/PressReleases/sv/857061.pdf
Vilken man/kille vill handla kläder i tjejbutiken Nelly?
Räknar med att NLYman kommer att läggas ned förr eller senare.
Det är ungefär som att börsnoterade klädföretaget Odd Molly (som gör dyra damkläder) på initiativ av fd uteliggaren Per Holknekt härom året försökte lansera klädmärket "Post fire dew" för män, vilket blev fiasko och strax lades ned för stora engångskostnader.
Inget ont om uteliggare men exemplet Post fire dew visar väl att kreativiteten fick lite väl fritt spelrum på Odd Molly, vilket den alltså även verkar ha fått hos CDON.
(Post fire dew betyder väl fritt översatt ungefär "rökdimmorna efter en skogsbrand".)
//
Nelly ingår i CDON:s affärsområde "Mode" som har haft följande ekonomiska utveckling de senaste åren (enl CDON:s resultatrapport för 2013):
Intäkter:
2012: 840 miljoner kr
2013: 933 miljoner kr (+11%)
Rörelseresultat:
2012: -77 miljoner kr
2013: -16 miljoner kr
Rörelsemarginal:
2012: -9%
2013: -2%
Lustigt att CDON i resultatrapporten för 2012 istället anger följande utveckling för ao Mode:
Intäkter:
2011: 728 miljoner kr
2012: 943 miljoner kr (+30%)
Rörelseresultat:
2011: 20 miljoner kr
2012: -268 miljoner kr
Rörelsemarginal:
2011: 3%
2012: -28%
http://www.cdongroup.com/Documents/Pdf/Reports/sv/1935199.pdf
Dvs det ger intryck av att CDON i resultatrapporten för 2013 velat dölja katastrof-året 2012 för ao Mode.
I och för sig kan man säga att det även var ett katastrof-år med ett ett rörelseresultat på -77 miljoner kr (som det uppgavs vara för ao Mode år 2012 enl resultatrapporten för 2013).
Men -268 miljoner kr (som det uppgavs vara i resultatrapporten för 2012 är ännu mycket värre).
Utöver affärsområdena Hem & trädgård samt Mode har CDON sitt ursprungliga affärsområde Underhållning som varit baserat på att sälja cd-skivor och videofilmer (dvd-skivor etc) via internet.
Men det behövs inte längre eftersom folk nuförtiden laddar hem musik och filmer gratis på olika sätt via internet.
Ekonomisk utveckling för CDON:s affärsområde Underhållning de senaste åren:
Intäkter:
2011: 1 929 miljoner kr
2012: 2 386 miljoner kr (+24%)
2013: 2 155 miljoner kr (-10%)
Rörelseresultat:
2011: 102 miljoner kr
2012: 102 miljoner kr
2013: 0 kr
Rörelsemarginal:
2011: 5%
2012: 4%
2013: 0%
Dvs helt ok lönsamhet (åtminstone så bra som man kan hoppas på för en sådan här typ av verksamhet) under 2011 och 2012, men under 2013 har resultatet kollapsat.
Respektive ovannämnda affärsområdes andel av CDON:s totala intäkter under 2013:
Underhållning 49%
Mode 21%
Hem & trädgård 15%
- - -
Summa 85% (av 4 417 miljoner kr)
Vad är då resten av CDON:s intäkter?
Jo, åtminstone finns det en del av CDON som går bra; affärsområde "Sport & hälsa" som huvudsakligen består av Gymgrossisten som bla säljer näringstillskott för folk som sportar och motionerar.
Ett intryck är att Gymgrossistens produktsortiment närapå gränsar till anabola steroider för att pumpa upp musklerna hos folk som styrketränar på gym osv.
Och Gymgrossisten har ett smart upplägg varigenom de får kunderna att "abonnera" på dessa kost-tillskott vilket ger ökad stabilitet i intäkterna.
Det är bara att titta på förstasidan av Gymgrossistens hemsida så visas följande två produkter i topp:
Intensity, 300 g
Intensity – kompromisslös och professionell prestationshöjare från Star Nutrition som levererar intensiv och ihållande energi samt explosiv styrka utan genvägar!
Pris: 129 kr (just nu 28% rabatt från ordinarie pris 179 kr)
Arginin Complex, 450 g, Cranberry
Arginin Complex från IronMaxx - ett prestationshöjande och högpotent arginintillskott för maximal muskelpump och tillväxt!
Pris 239 kr (just nu 37% rabatt från ordinarie pris 379 kr)
Är detta verkligen hälsosamt för ungdomarna att proppa i sig (och dessutom att spendera stora pengar på)?
Det reser frågetecken över etik och moral i CDON:s verksamhet.
Hur som helst har i alla fall ao Sport & hälsa varit det nästan enda positiva området ekonomiskt sett inom CDON de senaste åren med följande ekonomiska utveckling:
Intäkter:
2011: 377 miljoner kr
2012: 496 miljoner kr (+32%)
2013: 677 miljoner kr (+37%)
Rörelseresultat:
2011: 40 miljoner kr
2012: 47 miljoner kr
2013: 61 miljoner kr
Rörelsemarginal:
2011: 11%
2012: 10%
2013: 9%
Dvs:
...Positivt med väldigt fin intäktstillväxt för ao Sport & hälsa både 2012 och 2013.
...Negativt med fallande rörelsemarginal, men det beror väl på internationell expansion.
Det är alltså inte för inte som förslag kommit om att CDON (om bolaget vore rationellt) borde lägga ned all verksamhet utom ao Sport & hälsa.
Då skulle CDON åtminstone ha ett affärsområde som skulle kunna värderas till 700 miljoner kr upp till 1 miljard kr.
Det blir värderingen av ao Sport & hälsa om man tar rörelseresultatet för 2013 minus 22% skatt, och så tar man det nettoresultatet gånger ett p/e-tal på 15-20.
Dvs "sum of the parts"-värdering av CDON:
...ao Underhållning: 0 kr
...ao Mode: 0 kr
...ao Hem & trädgård: 0 kr
...ao Sport & hälsa: Någonstans mellan 700 miljoner kr och upp till 1 miljard kr.
- - -
Summa 700 miljoner kr upp till 1 miljard kr
Därtill kommer att CDON hade en nettokassa (kassa minus räntebärande lån) på knappt 60 miljoner kr per slutet av 2013.
Då CDON har totalt ca 100 miljoner utestående aktier innebär det att as Sport & hälsa plus CDON:s nettokassa ger ett motiverat värde på ca 8-10 kr per CDON-aktie (jämfört med nuvarande börskurs 28,10 kr).
Problemet är att CDON står mellan följande "pest eller kolera"-alternativ:
1) att lägga ner affärsområdena Underhållning, Mode samt Hem & trädgård med de stora engångskostnader det skulle innebära
2) att ej lägga ner affärsområdena Underhållning, Mode samt Hem & trädgård med de fortsatta förluster det skulle innebära
Det blir alltså en "lose/lose"-situation och frågan är om det kommer att finnas något positivt börsvärde alls kvar för CDON-aktieägarna i slutändan.
Som lök på laxen har CDON dessutom en i övrigt förhöjd risknivå pga balansräkningen där det finns rejält med luft i form av abstrakta så kallade immateriella anläggningstillgångar bokförda till ett värde på över 600 miljoner kr (motsvarande 36% av totala tillgångar och 92% av eget kapital).
Om CDON fortsätter gå dåligt lär det bli nedskrivningar av värdet på de immateriella anläggningstillgångarna (i värsta fall till noll kr), och då innebär ju det en negativ resultateffekt på över 600 miljoner kr vilket skulle utradera nästan hela det egna kapitalet.
Då skulle CDON snabbt behöva nytt kapitaltillskott från aktieägarna genom utförsäljning av nya CDON-aktier till aktieägarna, vilket skulle leda till kraftig nedgång för CDON-aktien.
Och det skulle inte vara första gången på sistone som CDON ber aktieägarna om kapitaltillskott.
Så sent som i jun 2013 fick CDON in över 500 miljoner kr i kapitaltillskott från aktieägarna för att klara livhanken.
Pengarna erhölls genom att CDON sålde ut 33 miljoner nya CDON-aktier för 15,50 kr per st.
Det ökade det totala antalet utestående CDON-aktier från 67 miljoner st till 100 miljoner st.
Dvs stor utspädning av den tidigare aktiestocken.
Och för att avsluta med blogginläggets inledning så verkar det ha blivit en rejält uppblåst "hype" kring bolag vars inriktning är försäljning av produkter på postorder via internet.
Även om nya bolag som Amazon har kunnat ta positioner, så är det inget annat än postorder.
Eftersom internet kommit fram som ett helt nytt sätt att läsa postorderkatalogen på har det möjliggjort för tex Amazon att växa fram medan de traditionella postorderföretagen ej varit lika kvicka på att anpassa sig till internet.
Men det bör ju inte vara något som i sig ökar den totala kakan särskilt mycket.
Och eftersom internet nu funnits så pass länge (i snart 20 år?) borde möjligheten för nya bolag att ta mark inom internetbaserad postorder vara över.
Ville man göra det skulle man ha gjort det för 15-20 år sedan.
Att CDON därför envetet satsar vidare på tex Nelly är svårbegripligt.
Ett annat sådant exempel är att CDON:s huvudägare Kinnevik därutöver är delägare Nelly-konkurrenten Zalando som är ett annat avskräckande exempel enl bla tidigare blogginlägg från 19 feb 2014: http://www.redeye.se/aktiebloggen/203-web-group/salj-203-web-group-kinnevik
På tal om etik och moral vad gäller CDON:s försäljning av närapå "anabola steroider" via Gymgrossisten etc, kan man även ifrågasätta att CDON säljer grova porrfilmer via CDON.se: http://cdon.se/erotik/
Här kommer ej fördjupning ske i de filmer eller kategorier av porrfilmer man kan välja på där, men hur kan CDON:s huvudägare Cristina Stenbeck godkänna detta?
(Eller är det jag som är för mossig och gammalmodig?)
Hela CDON:s ekonomiska utveckling de senaste åren:
Intäkter:
2011: 3 404 miljoner kr
2012: 4 462 miljoner kr (+31%)
2013: 4 441 miljoner kr (0%)
Rörelsemarginal:
2011: 4%
2012: -4%
2013: -1%
Nettoresultat:
2011: 83 miljoner kr
2012: -152 miljoner kr
2013: -67 miljoner kr
Resultat per aktie:
2011: 1,26 kr
2012: -1,91 kr
2013: -0,74 kr
Hur kan detta bolag värderas till nästan 3 miljarder kr på börsen (vid en börskurs på 28,10 kr i skrivande stund)?
Hela CDON:s ekonomiska utveckling de senaste kvartalen:
Intäkter:
q1/2012: 954 miljoner kr
q2/2012: 952 miljoner kr
q3/2012: 983 miljoner kr
q4/2012: 1 573 miljoner kr
q1/2013: 1 051 miljoner kr (+10%)
q2/2013: 969 miljoner kr (+2%)
q3/2013: 950 miljoner kr (-3%)
q4/2013: 1 471 miljoner kr (-6%)
Intäktsförändring exkl sålda verksamheter:
q1/2013: +10%
q2/2013: +4%
q3/2013: 0%
q4/2013: -5%
Rörelsemarginal:
q1/2012: -1%
q2/2012: -5%
q3/2012: -1%
q4/2012: -7%
q1/2013: -1%
q2/2013: -5%
q3/2013: -2%
q4/2013: 2%
Nettoresultat:
q1/2012: -13 miljoner kr
q2/2012: -37 miljoner kr
q3/2012: -11 miljoner kr
q4/2012: -90 miljoner kr
q1/2013: -17 miljoner kr
q2/2013: -45 miljoner kr
q3/2013: -21 miljoner kr
q4/2013: 16 miljoner kr
Resultat per aktie:
q1/2012: -0,18 kr
q2/2012: -0,54 kr
q3/2012: -0,16 kr
q4/2012: -1,17 kr
q1/2013: -0,25 kr
q2/2013: -0,62 kr
q3/2013: -0,21 kr
q4/2013: 0,15 kr
Dvs positivt att det i alla fall blev vinst i q4/2013 kan man tycka - men mot bakgrund av att CDON:s verksamhet har starka säsongsvariationer där q4 ska ge ett väldigt bra resultat varje år tack vare julhandeln, var q4/2013-resultatet ändå svagt.
Videoklipp
1)
Videoklipp där Jeff Bezos pratar om starten av Amazon etc: http://www.youtube.com/watch?v=YlgkfOr_GLY
Klippet verkar vara från år 2000 eller 2001 eftersom han säger att han startade Amazon för "nästan sju år sedan" (och han startade ju Amazon år 1994)?
//Edit: Ja, klippet är från år 2001 enl primärkällan Achievment.org: http://www.achievement.org/autodoc/podcasts/artpodvid-1-bezos
//
2)
Ett nyare videoklipp om Amazon från amerikanska tv-programmet "60 minutes" som tydligen sändes i dec 2013: http://www.youtube.com/watch?v=6in-MZeeeGk
Referat av tv-programmet i tidningen Businessinsider.com: http://www.businessinsider.com/jeff-bezos-60-minutes-surprise-2013-12
Där står det att Amazon bla avser använda helikopter-robotar (drönare) för att kunna leverera kundernas beställningar inom en halvtimme.
Enl programmet har Amazon 225 miljoner registrerade kunder (dvs fortfarande bara ca 3% av jordens befolkning på över 7 miljarder pers, vilket kan tyckas innebär fortsatt potential för bolaget).
Amazons ekonomiska utveckling de senaste åren:
Intäkter:
2011: 48 miljarder dollar
2012: 61 miljarder dollar (+27%)
2013: 74 miljarder dollar (+22%)
Rörelsemarginal:
2011: 2%
2012: 1%
2013: 1%
Nettoresultat:
2011: 631 miljoner dollar
2012: -39 miljoner dollar
2013: 274 miljoner dollar
Resultat per aktie:
2011: 1,37 dollar
2012: -0,09 dollar
2013: 0,59 dollar
Och detta bolag värderas alltså till 165 miljarder dollar (vid börskurs 359,80 dollar)?
Det blir ett p/e-tal på 610 beräknat som nuvarande börskurs delat med resultat per aktie för 2013.
Oavsett rådande ekonomiska siffror enl ovan kan väl Amazon i alla fall anses ha ett stort strategiskt värde som världens största internetbaserade postorderfirma.
Men är det verkligen värt 165 miljarder dollar?
Aktieanalytikerna räknar i snitt med fortsatt hög intäktstillväxt kring 20% per år för Amazon de kommande åren, och en ännu kraftigare resultattillväxt:
Intäkter:
2014: 90 miljarder dollar (+21%)
2015: 108 miljarder dollar (+20%)
2016: 127 miljarder dollar (+18%)
Rörelsemarginal:
2014: 2%
2015: 3%
2016: 4%
Nettoresultat:
2014: 882 miljoner dollar
2015: 1 953 miljoner dollar
2016: 3 839 miljoner dollar
Resultat per aktie:
2014: 1,81 dollar
2015: 3,96 dollar
2016: 7,98 dollar
http://www.4-traders.com/AMAZONCOM-INC-12864605/financials/
Det innebär att Amazon-aktien handlas till ett p/e-tal på 45 räknat på förväntat resultat per aktie för år 2016, vilket ändå verkar vara en väldigt hög värdering och väldigt höga framtidsförväntningar hos aktieanalytikerna.
Och det slutar inte där.
För 2017 och 2018 har analytikerna följande snittprognoser för Amazon (enl samma länk ovan):
Intäkter:
2017: 153 miljarder dollar (+20%)
2018: 184 miljarder dollar (+21%)
Rörelsemarginal:
2017: 6%
2018: 8%
Nettoresultat:
2017: 6 197 miljoner dollar
2018: 10 482 miljoner dollar
Dvs utifrån det handlas aktien till ett p/e-tal på 15-16 utifrån förväntat resultat inom fem år (dvs nuvarande börskurs 359,80 dollar delat med analytikernas snittprognos för nettoresultatet år 2018).
Och då är det baserat på väldigt optimistiska framtidsprognoser för intäkter och resultat.
Rimligt eller ej?
Tyvärr skulle jag våga sätta en ganska stor slant på att Amazon ej kommer att nå det nettoresultat som analytikerna räknar med i snitt för år 2016 (dvs 10-11 miljarder dollar).
Historiskt sett har Amazons lönsamhet haft en skakig utveckling, även om intäkterna långsiktigt har vuxit sig allt högre.
Dock är det väldigt aggressivt att hoppas på en fortsatt intäktstillväxt kring 20% per år i många år framöver, och till och med ännu mer.
Ekonmisk utveckling för CDON:s respektive affärsområde de senaste kvartalen:
Ao Mode:
Intäkter (förändring från samma kvartal ett år tidigare):
q1/2012: 196 miljoner kr
q2/2012: 199 miljoner kr
q3/2012: 164 miljoner kr
q4/2012: 296 miljoner kr
q1/2013: 224 miljoner kr (+14%)
q2/2013: 239 miljoner kr (+20%)
q3/2013: 188 miljoner kr (+14%)
q4/2013: 300 miljoner kr (+1%)
Rörelseresultat:
q1/2012: -39 miljoner kr
q2/2012: -14 miljoner kr
q3/2012: -20 miljoner kr
q4/2012: -24 miljoner kr
q1/2013: -17 miljoner kr
q2/2013: 1 miljon kr
q3/2013: -7 miljoner kr
q4/2013: 4 miljoner kr
Rörelsemarginal (dvs rörelseresultat delat med intäkter):
q1/2012: -20%
q2/2012: -7%
q3/2012: -12%
q4/2012: -8%
q1/2013: -8%
q2/2013: 0%
q3/2013: -4%
q4/2013: 1%
Dvs det kan tolkas som positivt att affärsområdet har intäktstillväxt samtidigt som den dåliga lönsamheten i alla fall begränsats under 2013.
Ao Underhållning
Intäkter:
q1/2012: 484 miljoner kr
q2/2012: 464 miljoner kr
q3/2012: 525 miljoner kr
q4/2012: 913 miljoner kr
q1/2013: 512 miljoner kr (+6%)
q2/2013: 411 miljoner kr (-12%)
q3/2013: 447 miljoner kr (-15%)
q4/2013: 785 miljoner kr (-14%)
Rörelseresultat:
q1/2012: 24 miljoner kr
q2/2012: 12 miljoner kr
q3/2012: 20 miljoner kr
q4/2012: 47 miljoner kr
q1/2013: 13 miljoner kr
q2/2013: -10 miljoner kr
q3/2013: -13 miljoner kr
q4/2013: 9 miljoner kr
Rörelsemarginal:
q1/2012: 5%
q2/2012: 3%
q3/2012: 4%
q4/2012: 5%
q1/2013: 3%
q2/2013: -2%
q3/2013: -3%
q4/2013: 1%
Negativt med fallande intäkter och sämre lönsamhet.
Precis som för ao Mode visade ao Underhållning vinst under q4/2013 men eftersom det är julkvartalet ska det visa mycket bättre lönsamhet än så för båda affärsområdena.
Ao Hem & trädgård
Intäkter:
q1/2012: 146 miljoner kr
q2/2012: 146 miljoner kr
q3/2012: 142 miljoner kr
q4/2012: 198 miljoner kr
q1/2013: 143 miljoner kr (-2%)
q2/2013: 159 miljoner kr (+9%)
q3/2013: 146 miljoner kr (+3%)
q4/2013: 211 miljoner kr (+7%)
Rörelseresultat:
q1/2012: -6 miljoner kr
q2/2012: -3 miljoner kr
q3/2012: -1 miljon kr
q4/2012: -3 miljoner kr
q1/2013: -3 miljoner kr
q2/2013: 0 kr
q3/2013: -1 miljon kr
q4/2013: 5 miljoner kr
Rörelsemarginal:
q1/2012: -4%
q2/2012: -2%
q3/2012: -1%
q4/2012: -2%
q1/2013: -2%
q2/2013: 0%
q3/2013: -1%
q4/2013: 3%
Dvs även här kan man tycka att det är positivt med intäktstillväxt och att den dåliga lönsamheten verkar begränsas något.
Även för ao Hem & trädgård i alla fall vinst under q4/2013, men var det tillräckligt?
Ao Sport & hälsa
Intäkter:
q1/2012: 128 miljoner kr
q2/2012: 116 miljoner kr
q3/2012: 124 miljoner kr
q4/2012: 129 miljoner kr
q1/2013: 177 miljoner kr (+39%)
q2/2013: 156 miljoner kr (+34%)
q3/2013: 169 miljoner kr (+37%)
q4/2013: 175 miljoner kr (+36%)
Rörelseresultat:
q1/2012: 13 miljoner kr
q2/2012: 11 miljoner kr
q3/2012: 11 miljoner kr
q4/2012: 12 miljoner kr
q1/2013: 18 miljoner kr
q2/2013: 14 miljoner kr
q3/2013: 15 miljoner kr
q4/2013: 14 miljoner kr
Rörelsemarginal:
q1/2012: 10%
q2/2012: 9%
q3/2012: 9%
q4/2012: 10%
q1/2013: 10%
q2/2013: 9%
q3/2013: 9%
q4/2013: 8%
Dvs ao Sport & hälsa är klart bäst i klassen av CDON:s affärsområden.
Väldigt fin intäktstillväxt men lite oroväckande med något fallande rörelsemarginal.
Varulager
Ovan nämndes förhöjd risknivå i CDON-aktien ev luft i balansräkningen i form av stort bokfört värde på abstrakta så kallade immateriella anläggningstillgångar.
Per slutet av 2013 hade CDON immateriella anläggningstillgångar bokförda till 638 miljoner kr (motsvarande 36% av totala tillgångar och 92% av eget kapital), men frågan är om det bokförda värdet är motiverat.
Är värdet noll skulle det alltså utradera en stor del av CDON:s egna kapital.
Annan ev luft i balansräkningen finns i form av CDON:s varulager.
Om varulagret ej går att sälja till rimliga priser leder det också till en stor negativ ekonomisk effekt för CDON.
Per slutet av 2013 hade CDON ett varulager bokfört till 525 miljoner kr (30% av totala tillgångar och 76% av eget kapital).
Är det bokförda värdet på varulagret motiverat eller kommer CDON att behöva rea ut dessa produkter till lägre pris?
Bla inom det trendkänsliga ao Mode har CDON historiskt behövt göra stora nedskrivningar av det bokförda värdet på varulagret.
Utveckling av CDON:s bokförda värde på varulagret de senaste åren (bokfört värde per slutet av respektive år):
2011: 459 miljoner kr
2012: 610 miljoner kr (+33%)
2013: 525 miljoner kr (-14%)
Dvs under 2013 verkar en medveten strategi ha varit att minska ner på varulagret (genom att rea ut det billigt?).
Fördelning av varulagret per affärsområde i slutet av 2013:
Underhållning 232 miljoner kr
Mode 125 miljoner kr
Sport & hälsa 86 miljoner kr
Hem & trädgård 83 miljoner kr
- - -
Summa CDON 525 miljoner kr
Förändring av varulagret per affärsområde under 2013:
Hem & trädgård +23%
Sport & hälsa +15%
Underhållning -5%
Mode -32%
Dvs särskilt inom ao Mode har varulagret minskat under 2013.
Genomsnittlig varulager-nivå per år som andel av CDON:s totala intäkter under respektive år:
2012: 12%
2013: 13%
Dvs mätt på det sättet har CDON:s varulager-nivå relativt sett ökat under 2013.
Respektive affärsområdes genomsnittliga varulager-nivå per år som andel av intäkter:
Ao Mode:
2012: 23%
2013: 17%
Dvs varulagrets andel av intäkterna ligger klart högre i ao Mode än för CDON totalt.
Märkligt att CDON för ao Mode anger en varulagernivå på 160 miljoner kr i slutet av 2012 men 183 miljoner kr (dvs högre) i början av 2013.
Borde det inte vara samma nivå?
Genomsnittlig varulager-nivå per år som andel av intäkter inom ao Underhållning:
2012: 12%
2013: 11%
Dvs även här en minskning under 2013.
Och totalt sett klart lägre nivå än för ao Mode.
Men i verksamhetens natur inom ao Mode ligger väl att det affärsområdet måste väl hålla en högre varulagernivå än ao Underhållning för att vara konkurrenskraftigt (dvs att erbjuda kunderna ett brett produktsortiment av kläder).
Även för ao Underhållning stämmer ej angivet bokfört värde på varulagret per slutet av 2012 med början av 2013.
För ao Underhållning uppges nivån ha varit 287 miljoner kr i slutet av 2012 men 244 miljoner kr (dvs lägre) i början av 2013.
Genomsnittlig varulager-nivå per år som andel av intäkter inom ao Sport & hälsa:
2012: 12%
2013: 12%
Alltså här en oförändrad nivå, dvs CDON har tydligen tyckt att den nivån är hyfsat optimal för ao Sport & hälsa.
Egentligen var de mer exakta nivåerna följande:
2012: 12,2%
2013: 11,9%
Dvs även här en minskning även om den är liten.
Genomsnittlig varulager-nivå per år som andel av intäkter inom ao Hem & trädgård:
2012: 11%
2013: 11%
De mer exakta nivåerna:
2012: 10,5%
2013: 11,4%
Dvs här en liten ökning.
Vad gäller varulager-nivåerna är det alltså ao Mode som sticker ut med en klart högre varulager-nivå i förhållande till intäkterna än för övriga affärsområden.
Men frågan är alltså om det är nödvändigt för att ao Mode ska vara konkurrenskraftigt jämfört med sina konkurrenter.
Vad är en optimal varulager-nivå?
- Generellt sett så vill ju företag i sig helst ha så låga varulager-nivåer som möjligt (eftersom det kostar pengar att ha en massa osålda varor i lager, och det innebär en risk för lagerförluster dvs att produkter i lager ev ej kan säljas till bokfört värde).
+ Men å andra sidan bör man som service åt kunderna ha så stora varulager-nivåer som möjligt för ett så brett produktsortiment som möjligt.
Tricket är att hitta balansen mellan dessa två sidor.
Och en huvudfråga är ju framför allt att ha "rätt" produkter i lager (rätt sammansättning), dvs produkter som har köpts in billigt och kunderna inom kort kommer att köpa för högre pris.
Där finns nog stor förbättringspotential i många bolag (inkl CDON), men frågan är väl det går att förutspå vad som är rätt produkter i lager osv.
Dvs genomsnittligt varulager som andel av intäkter under 2012 per CDON-affärsområde:
Mode 23%
Sport & hälsa 12%
Underhållning 12%
Hem & trädgård 11%
- - -
Summa CDON 12%
Och motsvarande siffror för 2013:
Mode 17%
Sport & hälsa 12%
Hem & trädgård 11%
Underhållning 11%
- - -
Summa CDON 13%
Märkligt att CDON totalt sett hade en något ökande siffra under 2013 medan nästan alla affärsområdena för sig hade minskande siffror (och ingen hade en ökande siffra).
Orsaken kan bla vara att CDON sålt en del verksamhet osv.
- - -
Skala för aktie-rekommendationer i denna blogg:
• "Köpläge": En aktie som för tillfället är särskilt köpvärd just nu av någon specifik anledning som väntas leda till kursuppgång inom en ganska snar framtid (typ inom 0,5-1 år).
• "Kortsiktigt köp": En aktie som har goda skäl att utvecklas väl på kort sikt (typ inom de närmaste månaderna), även om man inte vet hur det kommer att bli på lång sikt.
• "Långsiktigt köp": En aktie som i och för sig kanske inte verkar särskilt billig just nu, men att bolaget har så långsiktigt goda förutsättningar och framtidsutsikter att aktien ändå är ett bra köp i dagsläget eftersom den därmed lär ge en god värdeökning på lång sikt (dvs på typ 3-5 års sikt).
• "Spekulativt köp": En aktie som vid köp till gällande börskurs har stor potential till kursuppgång, samtidigt som risknivån är hög vilket i värsta fall kan leda till stor kursnedgång. Man bör alltså ej ha en stor del av hela aktieportföljen i en sådan aktie.
• "Fullvärderad": En aktie i ett bolag som i och för sig kan gå bra, men att aktien är värderad på en nivå som inte verkar ge utrymme för särskilt mycket kursuppgång.
• "Sälj": En aktie som man inte bör äga eftersom den tex är övervärderad med hänsyn till bolagets förutsättningar.
Utgångspunkten är att givna rekommendationer här är långsiktiga och kan utvärderas först efter tex tidigast 1-2 års tid (förutom rekommendationen "kortsiktigt köp"). Dvs avsikten är inte att ge vägledning om utvecklingen på kort sikt för en akties börskurs (förutom rekommendationen "kortsiktigt köp").
Aktieinvesteringar innebär en risk för att ett aktieinnehav i värsta fall kan/strongpp bli helt värdelöst.
Enligt den vetenskapliga finansteorin är (förenklat sett) all information redan inbakad i alla börskurser. Därmed ger alla aktier (vid rådande börskurs) den förväntade framtida avkastning som är motiverad med hänsyn till aktiens risk, vilket i så fall gör det meningslöst att försöka plocka ut köpvärda (eller säljvärda) aktier. Enligt teorin är istället en indexfond alltid att föredra: http://www.redeye.se/aktiebloggen/en-indexfond-det-enda-rationella
Det är ej säkert att blogginlägget har tagit upp alla aspekter som är relevanta för bedömningen av den aktie som blogginlägget handlar om. Och de aspekter som tas upp i blogginlägget kan ha feltolkats.
"Käpphästar" i denna blogg bla:
1) Fundamental aktieanalys vs teknisk aktieanalys
På lång sikt är fundamental aktieanalys det enda relevanta för att bedöma om en aktie är köpvärd eller ej, dvs förenklat; den ekonomiska utvecklingen för ett börsbolags verksamhet och hur bolagets aktie värderas i förhållande till den ekonomiska utvecklingen mm.
Enl den finansiella vetenskapen går det inte att i längden bli rik på så kallad teknisk aktieanalys, dvs att spå framtida börskurser utifrån diagram för historiska börskurser etc.
Det har även visat sig i vetenskapliga studier.
Man kan tjäna pengar på teknisk aktieanalys några enstaka gånger, men därefter kommer man förr eller senare att göra förlustaffärer vilket gör den analysmetoden meningslös.
Inte heller fundamentalanalys ger vinst varje gång, men här är i varje fall uppfattningen att den i längden ger klart bättre resultat för aktieinvesteringar än teknisk analys.
Och rent logiskt borde även fundamentalanalys vara det enda som fungerar långsiktigt eftersom det bara är den som är underbyggd av rimliga resonemang jämfört med teknisk analys.
2) Aktieutdelningar
Aktieutdelningar och nivån på dem anses här vara irrelevanta i sig för bedömning av om en aktie är köpvärd eller ej.
Aktieutdelningar är ju bara som att man har 1 000 kr på banken och gör ett uttag på 100 kr. Man blir inte rikare för det utan har ändå bara 1 000 kr (fast 100 kr kontant och 900 kr kvar på banken).
Allt annat lika bör en aktiekurs falla med lika mycket som aktieutdelningen när aktieutdelningen avskiljs från börskursen.
Däremot kan aktieutdelningen indikera att bolaget är lönsamt och genererar bra resultat per aktie och räknar med en fortsatt god utveckling för resultatet per aktie, men då är aktieutdelningen bara en sekundäreffekt av det.
Det enda relevanta för bedömning av om en aktie är köpvärd eller ej anses här vara hur mycket pengar ett bolag genererar (och väntas generera de kommande åren) i sin löpande verksamhet (mätt förenklat som tex resultat per aktie), och hur börskursen ligger i förhållande till det.
Sätter man in pengar på bankkonto vet man alltid säkert (förhoppningsvis) att man får tillbaka insatta pengar plus ränta (även om räntan är låg) när man vill ta ut pengarna.
Köper man en aktie för att få aktieutdelning tar man alltid en risk för att börskursen står lägre när man senare vill sälja aktien.
Dvs det är inte säkert att man får tillbaka insatta pengar när man köper en aktie.
Dessutom får man ju (normalt) betala 30% skatt på erhållna aktieutdelningar, vilket snarare i sig gör det till en nackdel med aktier som ger hög aktieutdelning.
3) Immateriella tillgångar
Många börsbolag har mycket "luft" i sina balansräkningar i form av abstrakta så kallade immateriella tillgångar (immateriella anläggningstillgångar) bokförda till stora belopp bland tillgångarna i balansräkningen.
Ofta kan de immateriella tillgångarna ha uppstått tex om ett bolag köpt ett annat bolag dyrt (dvs för ett pris som överstiger det köpta bolagets bokförda tillgångsvärden), eller om ett bolag bokför utvecklingskostnader som en tillgång som belastar resultatet utspritt över flera år i form av årliga avskrivningar.
Om ett bolag börjar gå dåligt finns risk för att det bokförda värdet på de immateriella tillgångarna måste skrivas ned. Och det kan då bli stora nedskrivningar eftersom många bolag har stora immateriella tillgångar.
Nedskrivningarna ger en negativ resultateffekt med samma belopp som även minskar bolagets egna kapital med lika mycket (allt annat lika).
Med de stora nedskrivningar det därmed lätt kan bli, kan det mesta eller hela ett bolags egna kapital därigenom raderas ut (och ev till och med bli negativt) vilket gör att bolaget omgående måste få kapitaltillskott från aktieägarna för att överleva.
Sådana kapitaltillskott erhålls då oftast br /genom att bolaget säljer ut nya aktier till aktieägarna via nyemission, vilket då brukar försämra börskursens dåliga utveckling ytterligare.
Dvs stora immateriella tillgångar i ett bolags balansräkning innebär en förhöjd risknivå i bolagets aktie.
I detta blogginlägg fick CDON-aktien alltså rekommendationen "sälj" vid börskurs 28,10 kr (aktiens slutkurs på börsen ons 26 feb 2014).