Doro: strålande rapport dold av redovisningsregler

2010-11-10 12:43, Edited at: 2011-03-11 06:03

Rapporten var egentligen strålande och Doro är klart köpvärd, men redovisningsreglerna är krångliga och ger en skev bild av Doro´s verkliga intjäning.

Doro kom med en stark rapport omsättning ökade med +52% och orderingången med+47% och resultatet före finansiella poster och skatt (EBIT) ökade med 89% till 13,2 Mkr. Räknar man i lokal valuta (främst €) blir alla ökningar ännu högre.

P.g.a finansnettot försvann hela vinsten och sedan la man åter skatt så vinsten blev nästan lika stor som förut. Marknaden förstod inte den finansiella posten och aktien gick ner.

Rapporten var egentligen strålande och Doro är klart köpvärd, men redovisningsreglerna är krångliga och ger en skev bild av Doro´s verkliga intjäning. Jag ger först resultatet rensat för den felaktiga bilden av terminssäkringen och den återförda skatten. Sedan försöker jag förklara hur resultatet av terminssäkringar fungerar.

Doros resultat rensat för terminssäkringar och återförd skatt:

Q3

Q1-Q3

Rullande12

Rörelseresultat(EBIT)

13,2

20,7

39,9

Vinst/ aktie

,91

1,46

2,38

Vinst/aktie inkl schablonskatt 28%

,64

1,03

1,66

”Alla” begrep att skatten var tillfällig men varför?

-I och med att Doro har gått med förlust tidigare har de skatteavdrag. Delar av detta skatteavdrag får nu återföras när man ser att företaget går så bra att man har skäl att tro att man inom rimlig tid kommer att kunna utnyttja avdraget. Doro har mer skatteavdrag så de inte behöver betalas full skatt. Men i t.e.x Frankrike så har de inga avdrag och måste redan nu betala full skatt där.

Finansnettot är mycket svårare att förklara. Grunden kan sägas vara krångliga redovisningsregler (enligt mig bara passande för finansbolag som spekulerar inte för prissäkring ).

Doro handlar valuta för att säkra (hedga) sin valutaexponering. De vill veta hur mycket pengar de tjänar på att sälja i € när de har kostnader i US$. Doro säkrar bara sin nettoexponering då de har en del försäljning i US$ också.

Det verkar ju vara sunt och det är ingen spekulation utan en (för)säkring vilket kallas att hedga sig.

Men när Doro har valutasäkrat kostnaderna i US$ för Q4 och lite i Q1 och valutan gått i deras favör så att inköpen blir billigare blir värdet av säkringarna i stället negativt. Den negativa posten på -12,2 Mkr måste de ta upp som en finansiell post i resultaträkningen för Q3. Doro får motsvarande högre vinst i Q4 och Q1 p.g.a läge dollarkurs men det får de inte ta upp i resultaträkningen för Q3.

Den bättre valutakursen får de när de betalar produkterna och därför blir vinsten motsvarande högre i Q4 (och Q1).

Ett förenklat exempel.

Försäljning 10M€ för Q4

Produktionskostnader 10MUS$ som valutaprisäkras till kurs ,8 $/ €

Det ger en vinst på 10M€-10*M$/ €=2M€ för affären som man nu har säkrat in oavsett vad valutakursen blir

Kursen 31/10 blir 0,7 $/ €. Förlusten i det finansiella kontraktet värderas till 10*,7-10*,8=1M€ vilket måste tas på resultatet trots att man får motsvarande vinst på att inköpet blir 1M€ billigare i Q4.

När sedan leveransen kommer blir vinsten 10-10*,7=3 M€ då man redan bokfört en förlusten på att valutan gått från 0,8 till 0,7.

Jag har kontrollerat med Doros CFO och fått svaret att terminsförlusten i Q3´s resultat i huvudsak beror på terminssäkringar för Q4 men även en liten del för Q1 år 11.

I Q2 var det ett positivt finansnetto på 5,3 Mkr där större delen bör bero på positivt utfall på terminssäkring för Q3 vilket minskat vinsten i Q3.

Beräkningarna av vinsterna i tabellen ovan baseras på att använda samma princip att ta bort den ologiska effekten av terminssäkringarna och återförd skatt alla kvartal. T.e.x räknar jag med en betydligt lägre vinst än redovisats i Q2. Det stämmer med uttalanden att de tog kostnader i Q2 som skulle betala sig i 2.a halvåret.

På längre sikt jämnar resultaten av terminssäkringarna ut sig, men Q3 blir helt feltolkat p.g.a dessa bokföringsmässiga regler.