Den är lite knepig att förstå sig på den här oljebranschen. Jag har tittat lite på reservrapporten tillsamman med Q3:an.Siffrorna nedan avser 9 månader.

Om vi ser på Q3:an så går verksamheten bokföringsmässigt i stort sett precis ihop. Det vill säga om man lägger ihop alla kostnader för ett producerat fat (royalty, operating, transport, G&A, stock based comp och depletion and deprec) så blir summan ungefär lika med intäkten per fat såld olja.

Royalty 15.84

Transportation 0.49

Operating cost 17.8

General and admin (G&A) 2.62

Stock based compensation 2.39

Depletion and depreciation 22.72

Genomsnittlig intäkt på försålt fat är 61,46 $

Enligt reservrapporten daterad 2012-01-30 så är NPV10%-värdet räknat per fat (proven and probable) 17.95 (före skatt).Om jag räknat rätt. Alltså något helt annat än dagens bokföringsmässiga vinst per fat (i stort sett plus/minus noll). Reservrapporten måste därmed rimligtvis räkna med helt andra, lägre, kostnader per fat än dagens bokföringsmässiga kostnader. Eller är det något jag har missuppfattat?

Den största kostnaden för ett producerat fat enligt Q3:an är Depletion and depreciation (D&D). Denna ligger på 22.72. Några av kostnaderna är uppenbart produktionsberoende framförallt G&A, men antagligen även stock based compensation och möjligen transport. Dessa senare tillsammans utgör 5,5 $ per fat.

Givet ungefär dagens oljepris måste kostnaderna sänkas drastiskt för att man skall göra en sådan bokföringsmässig vinst som reservrapporten indikerar (nästan 18 $ per fat). (Detta är dessutom en diskonterad siffra så längre fram i tiden måste vinsten vara betydligt större än så. )

Vid en hastig betraktelse set det nästan ut som att man måste få ner D&D till nära noll. Alternativt att man måste sänka denna kraftigt och samtidigt sänka operating costs kraftigt.

Således vid en hastig betraktelse ser det lite märkligt ut att man i framtiden skall kunna tjäna 18 $ per fat (diskonterat), när det nu nätt och jämt går ihop. Nå det handlar i och för sig om nya investeringar och nya produktionsmetoder så det kan helt klart vara fråga om en helt annan sak. Givet att man per investerad dollar uppnår mycket större reserver så sjunker förstås D&D kraftigt. Men det tycks nödvändigt att även operating costs sjunker kraftigt. Jag skulle mycket gärna ta emot kommentarer som utvecklar något kring detta från övriga som är bättre insatta.

Totalt sett är det diskonterade värdet (NPV10% efter skatt) på proven och probable 1,8 $ per aktie, vilket är litet i jämförelse med det uppskattade värde på contingent resources (8,2 $). Omräknat till svenska kronor (CAD/SEK 7,03) motsvarar detta cirka 12,80 respektive 57,50. Räknat i förhållande till börsvärde så värderas varje fat (proven + prob) till nästan 39 $. (Jag har räknat med 308 miljoner aktier. Lite oklart exakt hur man skall hantera warrants och stock options.) Dagens värde på aktien är således till stor del beroende på värdet contingent resources.

Kalles farsa skrev häromdagen att börsens värdering av Black Pearls olja var förhållandevis lågt. Jag har ingen egentlig koll på sådant, men 39 $ per fat framstår inte som lågt så jag drar slutsatsen att detta uttalande huvudsakligen bygger på en beräkning som innefattar de betingade resurserna. Jag skulle tacksamt ta emot en kvantifierad jämförelse av sådan värdering med åtminstone basala detaljer .

Kalles farsa skriver vidare att det betingade resurserna kommer att överföras till bevisade. Kan man verkligen säga så - är det bara frågan om teknikaliteter som fattas för att de skall kunna betraktas som bevisade? Jag är lite tvivlande till detta.

Det diskonterade värdet per fat för contingent resources(före skatt) är 4,8$. Som bekant handlar detta om fat som vi inte ens vet om de kommer att produceras. Om de kommer att produceras så kan man av det relativt låga värdet per fat inse att eventuella avvikelser för kostnader och/eller intäkter väldigt snabbt kan påverka resultatet. Det gäller förstås åt bägge hållen. Vinsten kan antagligen både bli betydligt större eller rent av utraderas av relativt måttliga avvikelser från antagandena i rapporten. (Från reservrapporten: “There is no assurance that the forecast prices and cost assumptions will be realized and variances could be material. The recovery and production estimates of the Company’s contingent resources provided herein are only estimates and there is no guarantee that the estimated contingent resources will be recovered or produced.”)

Som jag förstår det styrs värderingen av proven plus probable av NI 51 – 101. Detta tycks dock inte gälla för contingent resources. Den senare beräkningen styrs av COGE Handbook (vilken också är tillämplig på den förra. ) Jag är inte kapabel att avgöra exakt vad detta har för betydelse. Tror att det kan finnas en anledning till skepis här, men vet egentligen inte . Tacksam för kommentarer.

(Kan förvänta mig kommentarer av karaktären att Sproule sätter sitt namn och rykte under detta. Om jag skall försöka föregripa detta så kan jag på det tänka mig att svara att jag alldeles nyligen läste boken om HQ bank - Den stora bankhärvan av Carolina Neurath. Vilket skojeri med värderingen av tradingportföljen. En värdering som revisorn i KPMG under flera år skrev under på. Det finns förvisso en skillnad emedan revisorn bara intygat att han inte har något att invända, medan Sproule står för värderingen från början till slut. Värdet av tradingportföljen var säkert inte alldeles banal, men det gäller helt klart även för värderingen av contingent resources. Kanske det finns anledning till att hysa en viss skepsis angående värdet på contingent resources. )

Sammanfattningsvis; jag har ett innehav i Black Pearl. I skrivande stund känner jag mig dock en aning osäker om det är bra eller dåligt. Förefaller som att värderingen i mycket stor utsträckning bygger på vad man tror om möjligheten att ta upp contingent resources med god vinst. Och här finns helt klart en hel del osäkerhet. Helt klart skulle jag säga att en positiv värdeutveckling förutsätter åtminstone lika höga oljepriser som idag. Jag tar tacksamt emot kommentarer.