Biotech på First North/Spotlight – allmänt positivt för bolagen – skrämmande för ägarna i många bolag

2022-02-21 12:10

De flesta biotech-bolag på First North och Spotlight har idag en ganska hygglig kassa. Det är positivt för bolagen så länge kassan räcker. Aktieägarna, har det dock mycket besvärligare i många fall.

Antalet biotechbolag på First North och Spotlight är stort. Vi klassar här Biotech som bolag som i huvudsak forskar och utvecklar läkemedel samt drug delivery metoder, dvs inte medtech, inte diagnostik och inte heller generikaförsäljning.

Det rör sig om knappt 60 stycken bolag. Vet inte hur många det fanns för tre år sedan men det var nog betydligt färre. Av dessa finns ca 62% på First North och resten på Spotlight (eller annan lista).

Under en period med Covid senaste tiden har vi i maklig takt tittat på alla dessa biotechbolag. De representerar allt från börsvärde på några 10-tal miljoner till tre bolag med börsvärde långt över en miljard kronor (Genovis, Synact och Diamyd). Resterande bolag (55) har ett medelvärde på ca 200 msek och medianvärdet är ca 140 msek. Dessa värden visar hur liten betydelse många av dessa bolag har i börssammanhang men de tar rätt mycket attention som enskilda bolag. Man skulle kunna tro att fonder har intresse av att placera i dessa aktier. Notera dock att Microcapfonder kan investera i bolag med ett börsvärde upp till ca 10 miljarder kronor och Nanocapfonder kan investera i bolag med ett börsvärde upp till ca 5 miljarder kronor. Flertalet av dessa knappt 60 aktier är totalt ointressanta för fonder. Endast ett fåtal av dessa bolag är placeringsbara för en nanocap fondförvaltare - de är rena retail-aktier utan intresse för fondförvaltare att följa. Utöver dessa knappt 60 biotechbolag finns det ett stort antal liknande medtech och rena tech-bolag på ungefär samma värdenivåer. På First North och Spotlight finns totalt sett runt 400 bolag noterade.

Innan vi tittar på lite noggrannare på Biotechbolagen är det värt att kasta ett öga på hela den här First North/Spotlight cirkusen och vad som driver den och alla dessa privata investerare. Bolagen är till att börja med skapade av forskare och entreprenörer i en salig blandning som efter att ha finansierat sig från de klassiska” Fools, Friends & Family” märker att, om venture capital eller Almi inte är tillgängligt, så är en private placement följt av en notering som är den enda vägen att kunna expandera verksamheten så länge affärsmodellen inte skapar snabba intäkter. Då finns det mindre investmentbanker och fondkommissionärer som gärna hjälper till att hitta privatinvesterare och annat löst folk. Notering sker så småningom på First North eller Spotlight. Sen finns det en otrolig mängd privatpersoner som tror och ffa hoppas att företagsutveckling skall gå enkelt och geschwint ……vilket den sällan gör. Oberoende om det går bra eller dåligt så kommer i de flesta fall mer pengar att behövas och här är styrelser/ledningar helt beroende av att man har rätt timing i utveckling och kapitalresning. Ibland, men relativt sällan, lyckas man få in i institutionellt kapital via en riktad emission - går inte det så är det företrädesemissioner som gäller. I hela denna process är public relations och framförallt pressmeddelanden och presentationer om bolagsutvecklingen extremt viktiga. Hela organisationer som t ex BioStock, Redeye, Penser Access har hittat en plats som kommunikatör mellan bolag och investerare och över senare år har olika nätforum blivit populära för att promota eller diskutera bolag. Drivkrafter från organisationer och nätforum driver retail handeln. Privatpersoner satsar gärna på nästa ”raket” och har sällan koll på hur bolagens ägarbild ser ut. Att Avanza och Nordnet är största ägare utan någon institution som stabil delägare är ofta ett farligt tecken för framtiden. Ibland har bolagen redan vid noteringen emitterat teckningsoptioner för att inte anstränga noteringsemissionen för mycket samt för att relativt enkelt, om villkoren satts rätt, få in ytterligare pengar vid en senare tidpunkt. Om inte, så är det snart dags för en av flera företrädesemissioner och här behövs investmentbankerna och fondkommissionärerna igen. Mängden bolag som noterats, kopplat till ett aldrig sinande kapitalbehov, har därutöver också skapat ett behov för garantikonsortier som åtar sig att mot en provision teckna aktier som inte tecknas av bolagets aktieägare. Under de senaste åren har dessa garantikonsortier blivit vanligare och vanligare, ofta med garantier som inklusive teckningsförbindelser från större ägare/styrelse etc, har nått upp till 100% av den tilltänkta företrädesemissionen. Det är inte konstigt att det blivit så – bolagens styrelser har ett primärt ansvar för att bolagen skall överleva och helst växa och kan med det syftet för ögonen acceptera drakoniska villkor för de aktieägare som inte vill delta i en emission. Det börjar dock finnas tecken på att cirkusen nått till vägs ände - mer om senaste tidens emissioner nedan.

Utgångspunkten när vi började titta på biotechbolagen på First North och Spotlight var att många skulle ha klent med likvida medel och att problemen skulle torna upp sig under 2022. Analysen visade att det antagandet var nästan totalt felaktigt. Flertalet av dessa knappt 60 bolag är mycket stadda vid kassa nu när vi är i inledningen på 2022 – styrelserna i bolagen har verkligen sett om sitt hus och försäkrat sig om att bolagen kan leva vidare, i många fall över 24 månader beroende på aktivitetsnivå. Ur bolagsperspektivet är detta utmärkt och det visar, i alla fall på ytan att kapitalmarknaden fungerar.

De flesta av dessa bolag har nu ”runway" för 12-36 månader. Ledningar och styrelser stakar ut utvecklingen för sina ofta tidiga pipelines. Kassan skapar möjligheter för både klinisk utveckling och affärsutveckling. Man gör ofta detta på ett kompetent och förtroendefullt sätt men resurserna räcker inte till strukturomvandling/konsolidering av pipelines. Varje bolag fortsätter sin egen pipelineutveckling. Vissa kommer lyckas flytta sig framåt men vad kommer hända med flertalet av dessa bolag på sikt? Ska man fortsätta ta in kapital till en kostnad på absurda 20%-plus eller kommer bolag läggas ner frivilligt? I amerikansk media skrevs i veckan på både skämt och allvar; ” With biotech stocks suffering double-digit declines, valuations in free fall, and scores of companies worrying about dwindling cash, perhaps the healthiest strategic alternative is to simply stop exploring and just fade away.”

I alla dessa små svenska biotechbolag finns stor kompetens som riskerar förloras. Biotechindustrin i Sverige har dock klara svårigheter att åstadkomma nödvändig konsolidering (för att skapa större hållbarare bolag). Vissa biotechbolag på Stockholmsbörsens vanliga lista och andra kan kanske medverka. Vi skall återkomma till det i ett annat inlägg om några veckor.

I kassa-analysen ovan noterades även några eftersläntrare av vilka några kan få problem att resa pengar på rimliga villkor framöver. Dessa är huvudsakligen:

Dancann

Utöver grundare, ganska spritt ägande, garanterad företrädesemission trolig, 4300 ägare hos Avanza/Nordnet - pop-aktie

Double Bond

Utöver grundare, ganska spritt ägande, garanterad företrädesemission trolig, 1900 ägare hos Avanza/Nordnet

Enorama

Kapacitet hos de två huvudägarna (knappt 50%) okänd, företrädesemission, 1600 aktieägare hos Avanza/Nordnet

Initiator

Stark huvudägare (Linc13%) men sen rätt spritt ägande, tidigare garantikonsortie har ägande kvar, 3500 aktieägare hos Avanza/Nordnet - företrädare eller riktad

Modus

Stark huvudägare (Karolinska Dev 55%) men sen rätt spritt ägande, 1100 aktieägare hos Avanza/Nordnet - företrädare eller riktad

Nanologica

Stark huvudägare (Eldered 32%/Robur 9%) men sen rätt spritt ägande, 2000 aktieägare hos Avanza/Nordnet -företrädare eller riktad

Redwood

Svag ägarbild - Avanza störst, tidigare garantikonsortie har ägande kvar - garanterad företrädesemission trolig, 2800 ägare hos Avanza/Nordnet

Synact

Utöver grundare, ganska spritt ägande, riktad eller garanterad företrädesemission trolig, 14 200 ägare hos Avanza/Nordnet - pop-aktie med mycket hög värdering relativt sett

Xintela

Utöver tyskt ortopedibolag (15%), spritt ägande, spinn-off av Targinta, garanterade företrädesemissioner, 3000 ägare hos Avanza/Nordnet

Om man vänder på perspektivet och tittar ur ägarperspektivet så ser det inte alls lika positivt ut. På vissa håll är det till och med bli klart skrämmande. Om vi återvänder till senaste årens förträdesemissioner och analyserar garantikonsortierna så kan man konstatera att garantiverksamheten ofta varit lönsam för garanterna – garantikonsortiet har ofta erhållit en provision mellan 5-10% och många gånger inte behövt teckna alls pga av högt intresse i marknaden för teckning. Det har varit ett race mellan befintliga ägare, styrelser, investmentbanker och garantikonsortier. Har befintliga ägare inte varit villiga att tillföra medel så har investmentbanker, med hänvisning till marknaden, pressat styrelser att acceptera drakoniska villkor för att få ihop teckningsförbindelser och garantikonsortier. Bara offentliggörandet av företrädesemissionen har ofta inneburit kursras.

Om man tittar på den senaste tidens genomförda och pågående emissioner (samt de som troligen kommer enligt ovan) framträder en skrämmande bild för kursutvecklingen framöver. Dels blir det dyrare att få garantier – upp till 15% av garanterat belopp – vilket gör att de totala kapitalanskaffningskostnaderna ibland hamnar på absurda 20%-plus av det erhållna kapitalet. Än allvarligare är det att fler och fler bolag får garantikorsortiemedlemmar som delägare och flertalet av dessa har inga som helst intentioner att behålla dessa aktier långsiktigt – de skall säljas ”as soon as possible”.. De aktörer som syns oftast här är den danska fonden FormueNord, Modelio Equity, Jinderman &Partners, Polynom Invest men även fondkommissionärer som t ex Mangold samt Penser själva och Sedermera genom sitt Gainsbridge, samt ett relativt stort antal privatpersoner. En ”halvtecknad” emission med garanter som tvingas teckna ger förutsättningar för långsiktig kurspress, om inte någon investerare är intresserad av att köpa ut garanterna ur sina positioner. Ägare som inte ser någon plötslig omvärdering av bolaget pga affärsutveckling eller ett dylikt utköp bör vara extremt försiktiga i dessa bolag med stort garant-ägarskap. Det kan ta många år innan kursen repar sig, if ever……

Abera

Riktad emission på 17 msek till Polynom och Gainsbridge . Utöver grundarna har bolaget ca 1300 ägare hos Avanza/Nordnet motsvarande nästan 20% av bolaget

Annexin

Minst 5% av bolaget ägs av parter (t ex FormueNord etc) som garantitecknade och troligen vill sälja

Cyxone

Efter senaste emissionen i januari 22 äger garantikonsortiet 24% av bolaget. Största parter är FormueNord&Modelio. Avanza/Nordnet har 7300 ägare (8-10%)

DexTech

Efter senaste emissionen i december 21 äger garantikonsortiet 15% av bolaget. Största parter är FormueNord,Modelio&Polynom. Avanza/Nordnet har 1000 ägare.

Idogen

Efter senaste emissionen i januari 22 äger garantikonsortiet 34% av bolaget. Största parter är Jinderman&WGTO, Luxemburg. Avanza/Nordnet har 3000 ägare och är största ägare före emissionen

Aviserade emissioner

Alzecure

Garantikonsortie ej publikt ännu

QuiaPEG

Garantikonsortie ej publikt ännu

Respiratorius

Teckningsförbindelse huvudägare Fårö Capital samt garantikonsortie bestående av Fårö Capital/Formue Nord och privatpersoner. Avanza/Nordnet har 2800 ägare.

Vi har under senaste åren sett hur privatinvesterare tror att BigPharma skall intressera sig för att köpa upp biotechbolag med värden på ett par 100 msek. Ingenting är omöjligt men historiken säger en sak – glöm det! Flera bolag har också försökt licensiera ut underfinansierade kliniska mer eller mindre goda studieresultat avseende sin enda kandidat. Vilken BigPharma vill ha en licens på en kandidat från ett tomt bolag utan institutionella ägare – glöm det!

För att ytterligare förstå djupet av företeelsen med garanter tittade vi på alla/flertalet företrädesemissioner gjorda inom andra delar av Life Science under senaste halvåret

Arocell

Garanterna äger 19% av bolaget efter emissionen - 4700 ägare hos Avanza/Nordnet

Brighter

Garanterna äger 17% av bolaget efter emissionen - 13 700 ägare hos Avanza/Nordnet

Acarix

Garanterna äger 9% av bolaget efter emissionen - 4900 ägare hos Avanza/Nordnet

Invent Medic

Garanterna äger 13% av bolaget efter emissionen - 1900 ägare hos Avanza/Nordnet

Izafe

Garanterna äger 25% av bolaget efter emissionen - 2800 ägare hos Avanza/Nordnet

Man kan bara undra hur det ser ut på Tech sidan?? Kanske någon hugad journalist vill titta på det?

Man kan nog dra slutsatsen att ett stort antal bolag har god kassabehållning men ur aktieperspektivet kommer flera av dessa bolag, speciellt de med garant-ägarskap, sannolikt vara Zombie-investeringar – om bolagsutvecklingen blir positiv så finns omedelbart ett säljtryck som sannolikt eliminerar det mesta av positiva kurseffekter och om bolagsutvecklingen blir svag så fortsätter aktierna ner i källaren.

För alla aktieägare som nu eventuellt drar öronen åt sig i dessa Biotech/LifeScience bolag har vi några favoriter som en omplacering av pengar borde göras i. Dessa är enligt vår uppfattning:

BioArctic

Calliditas

Index Pharma

Medivir

Egetis

Pharmiva

Optomed

Sammanfattningvis är nog slutsatsen den att vi har många biotechbolag i Sverige på Nasdaq, på FirstNorth och på Spotlight etc som har god kvalitet men flertalet är på tok för små för att göra något avtryck någonstans. Man kan nog med fog säga att svensk institutionell kapitalmarknad i allmänhet är alldeles för liten och risk-avers för svensk life science vetenskapligt.

Också i USA har under senaste åren många biotech-bolag noterat sig, speciellt i pre-klinik till höga värden. En stor skillnad är att där pratar vi ofta om belopp som är 10-20 faldiga mot här i Sverige. Bolagen kan byggas starka från början tack vare en stor och mindre risk-averse kapitalmarknad. I Sverige sprider vi oss alldeles för tunt. Hela ekosystemet medverkar till detta. Det finns inga enskilda syndabockar. En dialog om förändring måste dock till mellan aktörerna.

I andra industrier sker konsolidering – det händer inte i Svensk Life Science – varför är det så? – Detta och vad olika aktörer gör/kan göra tar vi nästa gång, dvs om ett par veckor!