Till betydande del beror skillnaden i värdering av NeuroVive i Redeyes analys mot min egen analys värdering att de antar avsevärt lägre sannolikhet, 30 %, för att NeuroSTAT når framgång inom bolagets som jag bedömer i nuläget mest värdefulla projekt dvs TBI. 30 % brukar schablonen vara inför fas II-resultat efter en lyckad fas I-studie i många analyser. Jag antar istället 65 % sannolikhet eftersom NeuroSTAT inom TBI har minst lika omfattande och lovande prekliniskt och kliniskt fas II-stöd forskningsmässigt som CicloMulsion har inom reperfusionskada efter hjärtinfarkt för vilken Redeye åsätter sannolikheten 48 % medan jag antar 65 % där också.
Visserligen ska NeuroVive nu först göra sin fas IIa-studie inom TBI men den blir snarare en extra och kanske sannolikhetshöjande förövning för att optimera upplägget till fas III eftersom NeuroVive, till skillnad mot många andra bolag som ska genomföra fas II/III, kan dra nytta av tidigare kliniska fas II-erfarenheter i USA. Det förbättrar alltså chanserna i fas III, inte tvärtom. Med Redeys synsätt kommer kanske sannolikhetsfaktorn för TBI öka kraftigt när fas III formellt har påbörjats, medan jag alltså bedömer det sker i stort sett riskfritt räknat från nuläget och snarare risksänkande inför framtidens fas III. Det verkar här som att Redeye har varit onödigt konservativa som om inte redan positiva fas II-data fanns publicerade. Med samma 65 % sannolikhet som jag använder i båda projekten hade Redeye naurligtvis fått ett betydligt högre motiverat aktievärde, allt annat lika.
...