Fundamentalt blev det en “solig morgon” för NeuroVives aktieägare med en Q3-rapport där bolaget äntligen för första gången officiellt kommenterar den kritik som vissa ( host host :-) ) aktieforumskribenter har riktat mot nyemissionsprospektets avsaknad av omnämnande av konkurrenten BHR Pharma, LLC och deras progesteronepreparat som är i fas 3 nu.
NeuroVives svar är i linje med det jag skissade på i bloggen i helgen.
Jag citerar ur rapporttexten :
“Under de första veckorna i november lyftes frågan på olika aktieforum huruvida informationen i prospektet från företrädesemissionen tidigare i år var korrekt med avseende på vår analys av NeuroVives konkurrenssituation. NeuroVive gör kontinuerligt analyser av konkurrensen inom bolagets
affärsområden och lyfter fram bolag och forskningsgrupper med intressanta teknologier och läkemedel under utveckling som vi anser kunna konkurrera med våra produkter eller utgöra potentiella partners för olika typer av samarbeten med syftet att stärka NeuroVives marknadsposition. Detta analysarbete baseras framförallt på den vetenskapliga relevansen av nya teknologier och läkemedel, potentiell marknadspenetration, tid till marknad samt patentsituationen. Vid tidpunkten för prospektets färdigställande bedömdes till exempel inte användning av det kvinnliga könshormonet progesteron vid traumatisk hjärnskada som en viktig konkurrent till NeuroVives mitokondrieskyddande läkemedel, en bedömning som fortfarande står fast. Urvalet av konkurrenter i prospektets sammanställning
baserades på vetenskaplig analys, analys av för bolaget tillgängliga kliniska data (för progesteron den så kallade ProTECT-studien), samt kommersiella möjligheter. Det är viktigt att notera att verkningsmekanismen för progesteron som nervcellsskyddande läkemedel är okänd och att progesteron inte skyddar mitokondrierna i centrala nervsystemet (förhindrar inte permeabilitetstransition) och utgör därför inte en direkt konkurrent till bolagets teknologi. Forskare knutna till bolaget har i en jämförande studie visat att progesteron (och även en av dess nedbrytningsprodukter) framförallt i hög koncentration har en skadlig effekt på mitokondriernas
funktion i hjärnan (Morota S. Exp. Neurology 2009) vilket naturligtvis har påverkat bolagets bild av dessa läkemedelskandidater för användning vid traumatisk hjärnskada. Härutöver är det rimligt att anta att även om något annat läkemedel registreras före NeuroSTAT® för traumatisk hjärnskada
minskar detta inte marknadspotentialen för NeuroSTAT®. Det är bolagets uppfattning att effektivt nervcellsskydd kräver mitokondrieskyddande läkemedel, men att det inte hindrar att andra läkemedel med kända eller okända verkningsmekanismer kan ges samtidigt för att uppnå eventuella kliniska synergieffekter. Som även påpekats i våra prospekt torde det första registrerade läkemedlet mot traumatisk hjärnskada medföra en ytterligare ökad investeringsvilja bland de stora läkemedelsbolagen
för inlicensiering – det vill säga ett kraftigt ökat ekonomiskt intresse i detta marknadssegment. Ett sådant ökat intresse vore positivt för NeuroVive.”
...